Юбиляриум
Сергей Валянский, революционер науки
К 60-летию учёного
У кого есть соратник Валянский,
тот себе выбрал путь партизанский:
на ТВ не зовут,
интервью не берут,
образ жизни – стабильно спартанский.
Олег Горяйнов.
Все живые динамические системы во Вселенной развиваются по сходным законам. Этапы неспешной эволюции, при изменении внешних условий, сменяются моментами быстрой перестройки, вслед за которыми система вновь неспешно эволюционирует. Это относится и к любой науке. Между научными прорывами, то есть в те периоды «нормального» её развития, часто происходит подавление фундаментальных новшеств, потому что они неизбежно разрушат основные установки сложившейся, «успокоившейся» науки. На этом этапе природу и общество пытаются «втиснуть» в общепринятую парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель науки в такие периоды – в укреплении достигнутого, а не в рассмотрении новых видов явлений, которые не вмещаются в эту «коробку».
Но иногда, накопив критическую массу новых фактов и получив новые методы исследований, наука совершает прорыв: она меняется, иногда весьма радикально. За последние столетия изменили свой облик математика и химия, физика и астрономия; развивались ботаника и зоология, медицина, география. А вот попытка Н.А. Морозова перевернуть представления об истории, на первый взгляд, не удалась.
Надо учитывать, что переход к новому взгляду на мир – научная революция – очень болезненный процесс. Усвоение новой теории требует перестройки прежней, или даже её полной замены, и переоценки прежних фактов, и это при том, что корпус учёных, которые и должны сменить своё мировоззрение – прежний! Он сложился в ходе предшествующего длительного периода «нормального» развития науки. Даже если появляется один титан, указавший новый путь, это совсем не означает, что революция свершилась. Перелом мировоззрения масс учёных редко оказывается под силу кому-то одному, и никогда не совершается в один день.
Но научные революции, между тем, происходят, и лично у меня такое впечатление, что один из виднейших революционеров нашего времени – С.И. Валянский.
Сергей Иванович Валянский родился 14 августа 1949 года. Специалист в области физики, нелинейной динамики, естествознания, истории и методологии науки. Кандидат физико-математических наук, член Международного сообщества писательских союзов и Союза журналистов России.
Ещё студентом начал работать в ФИАНе (Физический институт АН СССР), а после разделения института остался в той части, которая стала ИОФАНом (Институт общей физики), где работает и сегодня в Лаборатории лазерной биофизики. Автор около двухсот научных работ и книг различной тематики. Более двадцати лет преподаёт в московских вузах физику, экологию, концепции современного естествознания, математические методы экономики и психологии, логику.
Своим основным научным достижением С.И. Валянский считает создание новой науки – хронотроники, продолжающей ряд таких наук, как кибернетика и синергетика. Кибернетика – наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе; синергетика – междисциплинарное направление научных исследований, задача которых – изучение природных явлений и процессов на основе принципов самоорганизации динамических систем. Хронотроника позволяет применить развитые в них принципы к социуму.
Содержание хронотроники: описание оптимального поведения социальных систем в условиях ограниченных ресурсов. Её задача – показать методологические принципы, с помощью которых это знание получается, и определить возможности его использования в гуманитарных науках. Цель хронотроники – не в простом выяснении характера эволюции социальных систем, но в обучении способам управления такими сложными системами.
Хронотроника основана на идее целостности мира и научного знания о нём, общности закономерностей развития физических и социальных объектов всех уровней. Основанием для её существования служит наличие общих принципов, управляющих и возникновением в пространстве и времени самоорганизующихся структур, и их развалом, а также существование переходно-неустойчивых, фрактально усложняющихся процессов, взаимосвязь многовариантности и необратимости, случайности и необходимости.
Переход от порядка к хаосу, и от хаоса к порядку; от структуры одной размерности к другой – всё это качественные переходы системы в процессе эволюции. Поэтому хронотроника, на первом этапе своего развития, выступает как качественная теория. (Здесь понятие «качественное» понимается не только как появление новых качеств, но и в том смысле, что наука даёт лишь качественные результаты, так как до точных численных расчётов пока ещё далеко). Но уже решается задача создания математического аппарата, что позволит не математикам использовать его для решения задач, стоящих перед гуманитарными науками. Социолог, экономист, историк или иной специалист-гуманитарий, освоив хронотронику, получит некоторые общие дополнительные знаниями, которые будут весьма полезными в их работе.
Хронотроника даёт возможность определить границы применимости формальной логики и может быть основанием для развития так называемой диалектической логики.
Хронотроника способна создать опору при построении новой теоретической базы общественных наук. Ведь суть её подхода – в совместном использовании обычного анализа и численных расчётов для получения решений задач социального содержания, тогда как использование каждого из этих подходов в отдельности имеет ограниченные возможности при решении нелинейных задач. Хронотроника придаст социальным законам количественную форму, и станет возможным делать точные количественные и качественные предсказания на будущее, а также и более точно оценивать прошлое.
(Подробнее см.:
Валянский С.И., Илларионов С.В. Физические основы самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 306-325;
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Хронотроника. Оптимальные пути развития систем в условиях ограниченных ресурсов. М.: РАН, ИОФАН, 1998, препринт 10;
Валянский С.И., Калюжный Д.В., Недосекина И.С. Математические методы хронотроники. М.: РАН, ИОФАН, 1999, препринт 1;
Валянский С.И., Калюжный Д.В., Недосекина И.С. Введение в хронотронику: Путь к оптимальному развитию. М.: АИРО-ХХ, 2001. - 222 с.;
Валянский С. Хронотроника и эволюция социальных систем. М.: Аиро-XXI, 2006. Серия: АИРО – научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века.)
Таким образом, юбиляр – С.И. Валянский – выступает не просто революционером, но и аналитиком всех прошлых и будущих научных революций.
Известно, сколь вредоносно бывает замалчивание действительно крупных открытий или идей. Узнай о них люди вовремя, можно было бы скорректировать некоторые действия, достичь желаемых результатов меньшими усилиями. Например, К. Маркс, ознакомившись с книгой С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии», содержавшей критику некоторых положений марксизма, запретил издавать 2-й и 3-й тома своего «Капитала», и прекратил работу над 4-м томом. Но вскоре умерли и Подолинский, и Маркс, а Энгельс, оказавшись коммунистом № 1 в мире, не смог преодолеть искушения, и продолжил издание работ Маркса. Труд Подолинского, слишком революционный для буржуа, но и «неверный» с точки зрения коммуниста, остался неизвестным, и мир пошёл по тому пути, по которому пошёл.
Другой пример: Н.А. Морозов. Его открытия в области химии и других естественных наук были востребованы; не издана до сих пор только одна работа. Но тексты социальной направленности подвергались замалчиванию и шельмованию. На протяжении всего советского периода нашей истории оставалась неизвестной его книга «Как прекратить «вздорожание жизни»? Основные законы денежного хозяйства», написанная в 1916 году. А в ней он математически точно доказал, что социализм, по-человечески более справедливый, чем капитализм, экономически слабее. Он считал, что сначала надо построить в России капитализм, а потом, на его базе строить коммунизм. Жизнь заставила страну двигаться по-другому. Возможно, Морозов был и не совсем прав, но его мнение не было учтено.
Николай Александрович Морозов, самобытный учёный-энциклопедист, предвосхитивший многие открытия в самых разных областях науки – уникальная фигура в истории российской науки, искусства и общественной жизни. Он отличался редким многообразием интересов: от возникновения звёзд в результате взрыва космических тел до образования облаков, от векторного исчисления до теории относительности, от процессов, происходящих в центре земного шара, до воздухоплавания, от древней и средневековой истории до итогов науки XX столетия.
Талантливый писатель и поэт, замечательный педагог, публицист, немало сделавший для популяризации науки. Его имя увековечено в названии одной из малых планет.
(Подробнее см:
Валянский С., Недосекина И. Отгадчик тайн, поэт и звездочёт: О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854-1946). М.: Крафт+, 2004. – 784 с.;
Валянский С.И. Недосекина И.С. Четыре встречи: Жизнь и наследие Николая Морозова. М.: АСТ, 2006.)
С.И. Валянский с 17 лет, с первой своей студенческой практики в Борке, бывшем имении Н.А. Морозова, ежегодно находил возможность съездить туда и поработать в архиве учёного. Его одержимость Морозовым завораживает. На протяжении десятилетий он пытался популяризировать его идеи. В годы, когда трудно было даже мечтать о переиздании многотомного наследия учёного, Сергей Иванович делал всё, чтобы привлечь к его трудам внимание публики. Так, переработанные материалы Морозова стали основой наших с ним первых книг по анализу состояния науки истории.
(См.:
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. М.: АСТ «Олимп», 1996.
Валянский С.И., Калюжный Д.В. О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. Путь на Восток, или без вести пропавшие во времени. Явление Руси. Тьма горьких истин... Русь. М., «Крафт+Леан», 1998, четырёхтомник.
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история Средневековья. М.: Вече, 2001.
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история Руси. М.: Вече, 2002.)
Стараниями Валянского в конце концов были переизданы или изданы впервые все тома морозовской «Истории человеческой культуры в естественнонаучном освещении», более известной, как «Христос», с предисловиями Валянского в трёх томах.
С.И. Валянский вообще никогда не гнушался популяризаторства. Ещё в 1970-е годы его научно-популярные статьи по физике появлялись в журнале «Юный техник». Это, надо сказать, тоже идёт от Морозова, который не жалел времени для работы с начинающими исследователями, для подготовки научных кадров, умеющих учиться и думать. Наука вне процесса умирает! Это как в селекции злаков: элитные семена нельзя просто хранить в банке, а надо постоянно пересевать. Понимание этого, и соответственное поведение, кстати, сразу ставит как Морозова, так и Валянского выше многих и многих учёных, для которых личный приоритет и успех выше интересов науки.
Не удивительно, что Сергей Иванович очень большое внимание уделяет анализу ситуации с образованием в стране. Пишет книги, выступает на конференциях...
(См.:
Валянский С.И.. Теория информации и образование. Условия выживания России. М.: Аиро XX, 2005 г. - 140 с.
Валянский С. И. Язык мой – враг мой: причины и механизмы создания «стандартного человека». М. : Аиро-XXI, 2007.)
Огромен, хоть и мало пока заметен со стороны, вклад С.И. Валянского в теорию информации, особенно в приложении к социальной сфере.
Объекты, составляющие предмет исследования общественных наук (люди, социальные и профессиональные группы, государства), обладают информацией, которая управляет образованием самой системы, процессами в ней и взаимодействием с окружением. Они генерируют информацию и обмениваются ею. Как пишет С.И. Валянский, «наука, исследующая прошлое, обязана учитывать, что общий объём информации, выработанный нашей человеческой «информационной системой» в ходе её развития, в миллионы раз превосходит её объём, отражённый в письменных источниках». (См.: Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история науки. М.: Вече, 2002.) Это важно, если мы анализируем состояние науки истории: она, описывая прошлое, имеет дело с исчезающе малым количеством информации об этом прошлом.
Но есть проблемы и посложнее.
Существующая ныне теория информации создавалась в ХХ веке для технических систем, и естественно, что в ней превалировали вопросы лишь передачи и оптимизации информации, а вопросам её возникновения и хранения не уделялось достаточного внимания. Но уже для биологических систем эти проблемы выходят на первое место. Именно в биологии был поставлен вопрос: «Как осуществляется выбор одного (или нескольких) вариантов из многих возможных, и как сделанный выбор запомнить?» А ведь запоминание случайного выбора – это и есть процесс создания информации.
Информационная система должна быть способной создавать или получать информацию, запоминать ее и, наконец, выдавать при взаимодействии с другими системами. Это значит, что система (человеческое сообщество в разных своих проявлениях) должна быть, с одной стороны, мультистационарной, то есть множественной и устойчивой во времени (чтобы было, из чего выбирать), а с другой стороны – диссипативной, то есть допускающей переход информации, что и позволяет происходить процессу запоминания. И, наконец, система должна содержать неустойчивость, благодаря чему осуществляется выбор нового варианта развития; ведь в условиях полной устойчивости для такого выбора нет причин. Только учитывая всё это, можно рассуждать о развитии человечества со всеми его революциями.
С.И. Валянский, создавая хронотронику, как междисциплинарную науку, встроил в неё и теорию информации тоже – и теперь понятны и «шаги» эволюции, и причины скатывания к хаосу (из-за общей неустойчивости динамических систем), и проблемы случайного выбора информации при построении истории, и многое другое.
Одно из важнейших достижений С.И. Валянского – разработка теории Русских горок.
Путь России во времени иной, если сравнивать её с другими странами Евразии, скачкообразный. Анализ русской истории показывает такую общую схему развития нашей страны: отставание от соседей (наше нормальное состояние), геополитический вызов, мобилизация, рывок, возвращение к нормальному состоянию, и опять отставание от соседей. Такой путь и назван Русскими горками.
До С.И. Валянского те, кто брались рассуждать о «загадке» России, не понимали, что если в других странах и были подобные периоды напряжения, то проблемы решались не за счёт внутренних ресурсов, как это было у нас, а за счёт ограбления других стран через колониализм или иными способами. Исследователи не обращали внимания на то, что из-за тяжёлых геоклиматических условий нашей страны производство продукта у нас принципиально меньше, чем в Европе, и давали другое объяснение: якобы Россия после периода успехов из-за своих «имперских амбиций» вступала в период кризиса.
А теперь становится понятным, что переход нашей экономики в кризисное состояние нужно рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление эволюции экономической системы. Именно кризис даёт сигнал об опасности для дальнейшего развития системы, о необходимости её переключения на мобилизационный тип функционирования. И это же кризисное состояние экономики провоцирует внешнее окружение – наших соседей – на попытки получения политических преимуществ, что делает наглядным для всего населения необходимость резкого уменьшения потребления в пользу накопления, консолидации сил.
Но каждый раз накопление шло не просто в ущерб некоторому дополнительному потреблению, а жизненно необходимому потреблению. А ведь мы в результате рывка лишь догоняли некий средний мировой уровень, и когда возвращались к обычной, а не мобилизационной экономике, то опять начиналось отставание!
Верно, что даже в периоды отставания наша экономика продолжала развиваться, но развитие было недостаточным, и в основном по объективным причинам. А исследователи, не понимая истинного алгоритма развития страны, объясняют, что эволюция России идёт от застоя к застою, что мы страна дураков и лентяев, что наша страна постоянно находится на обочине мирового развития и т.д., а если хочет чего-то добиться, то хватается за дубину и делает только хуже. А откуда дубина-то берётся, да ещё пострашнее, чем у врага?..
За всю историю России рывков было не так много, а крупных и вообще всего три.
Подобный алгоритм развития привёл к особой роли армии в России, к приоритету военных перед другими сословиями. Создание сильной армии всегда было важнейшей задачей властей, а задачи технологической модернизации превалировали над социальными. Всякий раз в стране появлялась новая, модернизированная армия. Так было при Иване Грозном, при Петре Великом и при Иосифе Сталине.
Благодаря этим рывкам Россия и сохранилась. Кстати, зная, что она сохранилась, и не понимая, как это произошло, многие тешат себя ложным мнением, что и из нынешнего кризиса мы удачно выпутаемся, причём без особых потерь. Однако факт выхода из прошлых кризисов вовсе не означает, что выйдем и сейчас. Предпосылок для рывка нет. Внешнее окружение не даёт сигнала об опасности, напротив, оно с нашей страной активно «дружит», что и приведёт нас в итоге к краху.
(См.:
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Русские горки. Возвращение в начало. М.: АСТ+Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004.
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Русские горки. Конец российского государства. М.: АСТ+Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004.)
Много внимания С.И. Валянский уделяет изучению российских элит.
Суть в том, что аппарат управления – то, что называют «правящей элитой страны» – необходим: этот узкий слой верховников принимает основные решения по функционированию страны, выстраивает внешнюю политику, в том числе военную, требуя с основного народа материальные и человеческие ресурсы. Для выработки решений верховникам нужны эксперты по разным вопросам, депутаты парламента (они легитимизируют некоторые решения) и исполнители – бюрократия, реализующая решения. Ещё им требуются СМИ для удержания власти и пропаганды действий.
В большинстве своём эти люди постоянно или хотя бы время от времени контактируют с подобными деятелями других стран, бывают в этих странах лично, и видят, что равные им по рангу иностранцы существуют в значительно более комфортных условиях. Понимания, отчего это происходит, нет, и наши, чтобы «догнать» по уровню жизни Запад, начинают переводить на свои интересы слишком большую часть общего ресурса. Но когда они тянут на себя общее «одеяло», то, разумеется, оголяют основную, константную часть общества – народ. Сильно растёт разница между доходами самых богатых и самых бедных; властные круги и вообще богатые люди теряют связь со страной и начинают жить, ориентируясь не на интересы России. Неучёт всего этого приводит к возникновению трудностей в понимании происходящего в стране.
В России на протяжении её истории бывали два варианта управления: условно говоря, «византийский» (с сильной верховной властью, опирающейся на народ) и «польский» (с властью, опирающейся на руководящий слой: боярство, дворян или партноменклатуру).
Если на самом верху есть крепкая персона (царь, генеральный секретарь), умеющая сформулировать цели и поставить задачи развития страны, и вдобавок способная проконтролировать аппарат в общих интересах – то результат может быть хорошим. Такая власть, поставив некую общую цель, гармонизирует и поведение бюрократии, и поведение основного народа. Но если верховная власть не крепкая, то есть подыгрывает бюрократам, то складывается очень неустойчивое состояние. В случае же, когда она целиком переходит на обслуживание интересов властно-финансовых кланов, интересы которых замкнуты на Запад, то вся государственная машина начинает работать против страны и народа.
Времена крепкой власти в России – это те времена, когда и происходили рывки: эпоха Ивана Грозного (переход к единому русскому государству), Петра I (переход к империи) и Иосифа Сталина (переход в индустриальное общество). В целом, можно сказать, мобилизационный режим и рывки осуществлялись при этих властителях в интересах всего народа: хотя краткосрочно все его слои подвергались жёсткой эксплуатации, всё же в долгосрочной перспективе создавался экономический потенциал, который затем использовался в общих интересах. Или разворовывался «элитой» и чиновниками.
(См.:
Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.
Валянский С.И. За какие идеи мы умираем. М.: Алгоритм-книга – Эксмо, 2005, серия «Философский бестселлер». – 512 с.)
Все работы С.И. Валянского удивительно злободневны и взаимосвязаны. Казалось бы, пишет о прошлом – а мы видим, как это прошлое «аукается» в настоящем. Или разбирает какие-то современные коллизии, вроде грозящей человечеству экологической катастрофы (См.: Валянский С.И., Калюжный Д.В. Армагеддон завтра. Учебник для желающих выжить. М.: АСТ, 2005), – но становится понятнее прошлое…
Сергей Иванович буквально открывает людям глаза! Овладев его методом, начинаешь видеть то, что раньше не замечал – но как только увидел, удивляешься, как всё, оказывается, просто….
Многие лета, Сергей Иванович!
С юбилеем, дорогой!
