от редколлегии альманаха

Методы борьбы ... и приглашение к диалогу

вступление к дискуссии о хронологии

Читатель, ознакомившись со статьями Е.Я. Габовича, О.А. Горяйнова, К.В. Люкова, А.Б. Веревкина и других в номерах нашего альманаха, уже имеет некоторое представление о том, что бездоказательные нападки, пародирование, искажение работ "альтернативистов" и убогая их критика давно уже в арсенале "традиционных историков". Но сейчас, надо отметить, основными способами борьбы с инакомыслием в науке стали замалчивание, а также то, что в международной практике называется дискриминацией.

Алберт Дж. Лонгман и Алекс П. Шмидт в "Словаре о правах человека" приводят определение дискриминации: "Дискриминация может быть определена как любая форма подчинения или негативного отношения к отдельным лицам или группам, основанная на характеристиках, которые не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место. Дискриминация означает любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав. Положение о защите прав человека основывается на принципе отрицания дискриминации" (см. http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/encyclo/5/discrim.htm).

Дискриминацией называется лишение отдельных лиц, групп или целых сообществ равных социальных, политических или экономических прав, помимо всех прочих оснований (по причине этнического происхождения, национальности или принадлежности к определённой социальной группе), также и по причине мировоззрения дискриминируемых. А выражается она, эта самая ужасная дискриминация, запрещённая ещё в 1948 году, в частности, в отказе предоставить членам другой группы возможности, которые могли бы быть предоставлены членам, которые принадлежат своей группе. Дискриминация имеет две основные формы: дискриминация де юре (или правовая), закреплённая в законах, и de facto (или неофициальная), укоренившаяся в социальных обычаях.

В обыденной речи понятие "дискриминация" часто совпадает с другим понятем: "предрассудок", поскольку предрассудком считается предвзятое отношение людей одной группы к членам другой группы. Такая дискриминация de facto имеет место в ситуациях, когда доминирующая группа пользуется преимуществами по отношению к меньшинству. В отличие от дискриминации де юре, которая может быть уничтожена через изменение законов, дискриминацию de facto искоренить не так уж и просто.

В последнее время мы имеем чёткий пример дискриминации. И связан он с научной проблемой, а именно, с хронологической проблемой науки истории.

Господин М.Л. Городецкий, будучи доктором наук и членом оргкомитета конференции "Календарно-хронологическая культура и проблемы её изучения: К 870-летию "Учения" Кирика Новгородца", которая состоится 11-12 декабря 2006 года, 19 апреля 2006 года обнародовал объявление об этой конференции (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53972.html). Один из участников альтернатистких исследований истории, господин С. Покровский, будучи кандидатом наук, выразил намерение прислать на конференцию свои материалы (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53976.html). На что М.Л. Городецкий ответил так:

"...Я не думаю, что оргкомитет захочет превращать серьёзное научное мероприятие в балаган-лимитед, тем более, что в составе оргкомитета также такие известные люди, стоящие поперёк горла у фоменкистов, как Янин, Данилевский и Шмидт, председатель конференции – Р.А. Симонов.

К сожалению, вчера ... я не успел написать, чтобы фоменкисты пока не беспокоились. Впрочем, пока это моё личное мнение. Возможно, после обсуждения оргкомитет выработает какое-то другое согласованное решение" (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53987.html).

Ещё одно высказывание члена оргкомитета конференции:

"Конференция научная, проводится академическими и учебными институтами и собирается обсуждать научные проблемы. Новая хронология наукой не является по любому из формальных критериев науки, и поэтому любое сообщение просто под шапкой НХ априорно может быть признано ненаучным. Что не мешает отдельным личностям, близко к сердцу принимающим это вероучение, постараться доказать, что научным является лично его маленькое исследование...

P.S. Мои высказывания – это отражение моего личного мнения, а не позиции всего оргкомитета. Если такая будет выработана, я о ней сообщу" (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/54182.html).

Нет резона приводить прочие высказывания. Важно, что господину Покровскому было отказано в участии в конференции только оттого, что он придерживается "неправильных", по мнению организаторов, взглядов на историю. Но я не случайно выделил жирным шрифтом, что Городецкий и Покровский имеют научные степени. Это значит, что они оба прекрасно понимают, как готовится материал на научную конференцию, и какие требования при приёме материала. Если полученный материал не подходит к требованиям конференции – его не принимают. Сказать, подходит материал или нет, можно только после того, как получена статья в оргкомитет конференции, но не априорно на основании того, что учёный придерживается "не тех" взглядов. Это уже дискриминация.

Разъяснения же М.Л. Городецкого, почему работа Покровского не может быть принята, вызывают большое сомнение. Читаем: "Ведь практически никто из альтернативщиков, за исключением, пожалуй, Станислава и ещё кого-то, даже и не заикнулся о своем желании поучаствовать. Станислав не проходит по ещё более простому формальному критерию – методы количественного физического и химического датирования не являются темой конференции – это к археологам или геохронологам. Откройте же глаза и прочитайте внимательно текст объявления" (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/54181.html). Однако, открыв, как это просит член оргкомитета, глаза, мы в тексте объявления видим: "Календарно-хронологическая культура и проблемы её изучения". Вопрос: с каких это пор методы датирования оказались вне проблем изучения чего-либо, связанного со стариной?

Сомнения усиливаются, если обратить внимание на принебрежительную манеру приглашения, с которой Городецкий обращается к представителям "враждебного лагеря". В ответ на реплику, что "практически никто из альтернативщиков, за исключением, пожалуй, Станислава [Покровского] и ещё кого-то, даже и не заикнулся о своем желании поучаствовать", Городецкий ответил: "Испугались как раз чего-то новохронологи, затеяв возню по своим форумам. Наверно перевозбудились, поскольку их сабантуи загнулись. Ну шлите свои тезисы, если хочется" (см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/54181.html). Дальше обрываю цитату, поскольку и так уже пренебрежительное обращение господина члена оргкомитета конференции к возможным оппонентам.

Что же получается? Представители исторической наука расматривают историков альтернатистких взглядов как научных сектантов, которые что-то пишут для собственного удовольствия, и полагают, что вести с ними научный диалог никак невозможно. В тоже время пресекают попытки к такому диалогу, сами превращаясь в неких научных сектантов. Но история науки свидетельствует, что развитие науки может происходить только в результате научного диалога. И дискриминационные отказы представителям других взглядов на участие в научной конференции только усугубляет ситуацию.

М.Л. Городецкий усилено подчёркивает, что он высказывает только своё личное мнение. Но и через пять месяцев мнение председателя оргкомитета профессора, д.и.н. Р.А. Симонова не обнародовано. Также члены оргкомитета академик РАН В.Л. Янин, академик РАО С.О. Шмидт, д.и.н. И.Н. Данилевский не сказали своего мнения по этому вопросу. Также уважаемые учредители конференции: Российский государственный гуманитарный университет (ректор Е.И. Пивоваров), Институт всеобщей истории РАН (директор А.О. Чубарьян), Московский государственный университет печати (ректор А.М. Цыганенко) сохраняют молчание.

Международный альманах "Арт&Факт" уделяет внимание хронологическим вопросам. В первом номере (март 2006) были опубликованы работы Ярослава Кеслера (Россия) "Осознание времени" и Гериберта Иллига (Германия) "Выдуманные Средние века"; во втором номере (май 2006) – статья Уве Топпера (Португалия-Германия) "Средневековая система летосчисления в Испании, известная как ERA". Эти и другие работы заведомо, судя по позиции М.Л. Городецкого и молчанию руководства оргкомитета конференции, никак не могут попасть как доклады с целью ознакомления с ними научной общественности. На наш взгляд, это не способствует развитию науки истории. Поэтому редколлегия альманаха выступила с предложением, чтобы историки, придерживающиеся иных, нежели М.Л. Городецкий и светила из числа членов оргкомитета конференции, взглядов на хронологию, присылали в альманах свои работы по хронологической тематике с пометкой "конференцция". К нам уже поступило несколько работ, три из которых мы публикуем в этом номере в специально созданной рубрике. Это работы Георгия Сердцева (Россия), Сергея Морозова (Эстония) и Игоря Шумаха (США).

Редколлегия надеется, что: 1) начатый цикл работ по хронологическим вопросам будет способствовать взаимопониманию и диалогу между историками, придерживающимися разных взглядов, и что: 2) оргкомитет по окончании конференции предоставит её материалы редакции альманаха с тем, чтобы мы могли осветить результаты работы конференции в специальном выпуске.

Член редколлегии альманаха "Арт&Факт" Игорь Шумах (США).