Олег Горяйнов

"Дефиниция козни" Анатолия Фоменко

Эта статья написана семь лет назад. И тогда же, в 1999 году, она была опубликована в газете НГ-наука № 8, с подзаголовком "Итоги странной дискуссии, которую вряд ли можно назвать научной". Однако в газете, по причинам совсем не цензурным, а чисто техническим, был помещён сокращённый вариант статьи. Приводим её полностью, тем более, что, как нам кажется, она и сейчас не потеряла актуальности.

Давно ли Вам, читатель, приходилось видеть письма, начинающиеся словами "Считаем своим гражданским долгом довести до вашего сведения..."? Бьюсь об заклад, давно. Жанр этот нынче не в моде. Тем забавней встречать приверженцев этой жанровой ориентации.

В письме, о котором идёт речь, выражается неудовольствие научными работами академика-математика А. Фоменко в области истории. Фоменко, человек весьма разносторонний, "отменил" историю античного мира, перенеся античные события в Средневековье, а татаро-монголами объявив самих русских князей. Его идеи многим сегодня известны; семь раз телепрограмма "Времечко" знакомила публику с этими его откровениями.

Как ни странно, письмо-донос написали писатели, участники Конференции "Духовно-историческая и православная темы в современной художественной литературе", проходившей в стенах Свято-Данилова монастыря "при участии высоких иерархов и пастырей русской Православной церкви, писателей, историков, публицистов и журналистов столицы и регионов РФ". Адресовано письмо президенту Российской Академии наук.

Определимся же с нашей темой. Поклонником Фоменко я нисколько НЕ являюсь и НЕ разделяю его идей, касающихся новой хронологии истории человечества. Поэтому и говорить буду не о том, прав или не прав академик, и не о том, правы или не правы те, кто категорически отрицает его умопостроения, а исключительно о филологии, методологии и здравом смысле.

Ведь не кто-нибудь пишет президенту РАН – писатели, непосредственные носители "великого могучего"! Приобщимся же и мы, простые смертные, к их высокому слогу! И уже во втором абзаце мы видим... Что мы видим?

"...в последние годы российская историческая наука, раскрепостившись, наконец, от догматических шор ... (Здесь и ниже наиболее отъявленные филологические перлы я выделил жирным, – О.Г.) активно участвует в возрождении правдивой исторической перспективы на прошлое нашей Родины..."

Поясню, что именно писатели имеют в виду под "раскрепощением от шор". Из дальнейшего текста письма следует, что это означает "издание трудов всемирно признанных классиков русской исторической науки". Совершенно, однако, непонятно, какая сволочь мешала российской исторической науке, а также нашим дорогим писателям раскрепощаться от шор и читать всемирно признанных классиков, перечисленных дальше в письме: Карамзина, Соловьева, Татищева, Костомарова, Ключевского, которых издавали задолго до всех перестроек.

"Можно догадываться, что вы уже и до нашего письма слышали устные или письменные недоумения, либо возмущения..."

Обычные люди слышат возгласы недоумения, в крайнем случае – выражения недоумения, а напрямую – сие уже экстрасенсорика, сиречь волхование. (Впрочем, патриотическому перу и эта тема не чужая.)

"...Увы, из академика А.Т. Фоменко не получается пока ни Ломоносова, собирающего мозаики или пишущего великолепные оды, ни Эйнштейна, играющего на скрипке..." Фоменко со всей определённостью ставят на место: вот, дескать, чем порядошные-то учёные тешат себя в часы досуга: на скрипочке пиликают, а ты куда в калашный-то ряд? – иди лучше в кегли играй.

"...Со всей ответственностью, предполагающей громкие или даже юридически подкреплённые опровержения, мы обязаны вам сказать, что "гипотезы" и "версии" академика А.Т. Фоменко ... срамят нашу отечественную академическую науку..." – никак не иначе, правдоподобность тех или иных научных гипотез с подачи этих горе-писателей будет у нас определять народный суд!.. Умиляют также кавычки при словах "гипотезы" и "версии". А что, Фоменко предлагает не гипотезы? Не версии?

Далее идёт пересказ нескольких фоменковских гипотез, суть которых "писатели" (позвольте и мне поставить их в кавычки, – О.Г.) в силу бестолковости своей настолько переврали, что, наверное, президенту РАН по получению этого письма тоже захотелось схватиться за пистолет.

"...Что это, уважаемый Юрий Сергеевич? Или у нас тут у всех разум за разум заходит?.." Заходит, заходит! С разумом у письменников беда. От таких словесных загибов у нас самих разум за разум зашёл.

"...Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического нострадамуса..."

"...Тут вся история не только Руси, но и всех европейских и азиатских окрестностей вздымается на дыбы, превращаясь в прах..." (Сильно сказано!)

"...А.Т. Фоменко напрямую вступает в контакт с силами разрушения, самой чёрной аннигиляции..." Если бы эти двоечники лучше учили физику, они бы знали, что аннигиляция – это взаимоуничтожение столкнувшихся частиц, превращение их в фотон или неустойчивый мезон, который тут же распадается; но мы слабо можем себе представить российского академика, покушающегося на лавры лётчика Гастелло.

"...В итоге подобных манипуляций, подкреплённых "компьютерными играми", "...вся эта псевдоисторическая абракадабра, подпёртая компьютерными дискетами..." Ой, неравнодушны братья по перу к компьютерам. И вблизи, наверное, эту штуку не видели. Иначе бы задумались, можно что-нибудь подпереть дискетой или нельзя.

"...Мы очень надеемся на то, что высокое собрание академиков России вскоре даст достойную, строгую дефиницию козни, которая прикрывает себя авторитетом РАН..."

Вот такое, стало быть, письмо написали российские писатели президенту Российской Академии наук. Какой-нибудь наивный читатель предположит, что предводитель академиков Ю.С. Осипов, посмеявшись, обошёлся с этим посланием традиционным народным способом – и ошибётся! Юрий Сергеевич таки дал строгую дефиницию козни зловредного аннигилятора Фоменко! Бюро Отделения истории академии провело заседание на тему "Мифы и реальность в истории" (о работах А. Фоменко и его коллег).

На заседании всё, как надо: протокол, постановление. Мы начнем с постановления. Протокол вещь полезная, но оттенки выступлений может переврать. Постановление же есть предмет незыблемый и окончательный:

"1. Построения академика А. Фоменко ... противоречат данным документальных источников..."

Фоменко начал с того, что объявил документальные источники недостоверными. Противоречие данным этих источников есть квинтэссенция его работ. Молодцы академики – всё-таки постановили, что так оно и есть. Могли бы и не постановить?..

"...представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками-подсчётами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью".

Вот и монополия на действительность. Заметьте, наши мудрецы не говорят: "с общепринятыми представлениями". И это про российскую историю, которая сама до сих пор не определилась, чем, к примеру, считать октябрьские события 1917 года: переворотом или революцией? И вдруг – действительность! А ведь это уже не российские писатели, которым слазить в инфернальность всё равно, что высморкаться, это учёные, они сотням тысяч учителей истории указывают светлым перстом, что вкладывать в головы миллионам школьников!

"2. Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые Фоменко данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией..."

Перевожу на русский язык: применение математики, астрономии, физики и химии к истории научным методом не является! Ещё проще: математика и пр. с точки зрения историка вовсе и не наука, а недоразумение.

"...в частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиоуглеродный и радиокарбонный методы, полностью опровергающие данные Фоменко".

Называется, приехали. Видимо, академику-секретарю Отделения истории РАН А. Фурсенко, сформулировавшему положения цитируемого Постановления, незнамо-неведомо, что углерод на иностранном языке и будет карбон, стало быть, радиоуглеродный и радиокарбонный методы — это не два разных метода, а один и тот же! Изобретён он был в 1947 году, и гласил, что количество изотопа углерода С¹, помноженное на какой-то там коэффициент, раз и навсегда даст нам точный возраст любого артефакта. Но годы шли, наука развивалась, и теперь уже ясно, что с коэффициентом-то беда! Он сильно зависит от интенсивности космических излучений, пронизывающих атмосферу; на количество изотопа влияет близость больших водоёмов; извержения вулканов вносят в расчёты огромные погрешности. Наконец, метод этот применим только для органических "останков" истории. А радиоуглеродный эксперимент с Туринской плащаницей, датировавший смерть Христа XI веком, по-моему, отвратил от этого метода даже самых ярых его приверженцев. И только наши академики по-прежнему уверены в его непогрешимости.

"3. Попытки академика А. Фоменко представить в извращённом виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей..."

Подобные сентенции комментировать трудно. Зададим себе вопрос: почему, на каком основании А. Фурсенко записывает А. Фоменко в извращенцы, вредители и смутьяны? Может, он поймал его за подглядыванием в замочную скважину за переодевающимися женщинами? Или за подсыпанием сахарного песка в танковые двигатели? Или за раздачей листовок с агитацией против властей? Нет. Фоменко и Фурсенко – всего-навсего оппоненты. Они ведут научную дискуссию. Просто у каждого свои методы ведения дискуссий. Один корпит над расчётами и публикует результаты в виде книг (и делал это раньше за свой счёт и на свой страх и риск!). Другой пишет донос – уж будем называть вещи своими именами, где выставляет своего оппонента извращенцем, вредителем и смутьяном.

Причина этого проста и лежит на поверхности. И мы до неё сейчас дойдём.

"4. Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна..." Богатая фраза. А главное, на сей раз совершенно ожидаемая. Предположим на мгновение, что академики-историки на своем курултае пришли бы к выводу, что в идеях Фоменко что-то есть. Ну, хотя бы одна сотая процента истины (действительности, как они говорят). Что избиваемый ими академик, бросивший вызов официальной истории, чуть-чуть прав. Что тогда?

Тогда долг порядочных людей обязал бы их оставить свои кресла, отказаться от научных званий, академических окладов, дач и пр. и – в лучшем случае – засесть за науку: углубиться в исследования, писать (самим!) книги об их результатах, издавать их за свой счёт...

А зачем, спрашивается, академикам от исторической действительности вся эта головная боль, если куда проще объявить дискуссию с Фоменко заведомо бессмысленной и беспредметной, и спокойно жить, довольствуясь средневековыми представлениями о хронологии?..

"...главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой – это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишённых догматизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме".

Вот мы и добрались до подоплёки этого пуристического шабаша. Получается в точности по Марксу: в основе всего ищи экономический интерес. Вырисовывается такая картина. Некие литпатриоты клепают вождю академиков донос: есть имярек, покушается на основы, примите меры. Вождь, не будучи компетентен, зовёт проверенных академиков, даёт поручение разобраться: есть ли повод для беспокойства, какие меры принимать. Беда, батьку, говорят академики. Повода для беспокойства нет, но меры принимать надо. Меры такие: не медля ни секунды, субсидировать создание новых учебных пособий для средней школы и вузов. Вот карман. Так ведь есть уже учебные пособия, удивляется начальник РАН. Но эти будут учебные пособия, лишённые догматизма и надуманных схем, говорят академики. Деньги давай.

Вот и вся дефиниция.

В заключение – несколько цитат из выступлений академиков на этом заседании. По протоколу. Цитаты, прямо скажем, характерные.

Доктор исторических наук И. Данилевский: "Слежу за работами Фоменко с 1980-х годов. Первоначально он опирался на расчёты И. Ньютона, а затем воспринял астрономические идеи Н. Морозова..."

Действительно, сэр Исаак Ньютон на досуге, как и полагается британскому джентльмену, баловался историческими парадоксами и даже написал несколько работ, посвященных проблемам датировки Троянской войны и Всемирного потопа. Вот только А. Фоменко расчёты Исаака Ньютона не использовал. А использовал он расчёты ныне живущего Роберта Ньютона, написавшего книгу "Преступление Клавдия Птолемея", которого простодушный г-н Данилевский попросту спутал с автором закона всемирного тяготения.

Академик РАН В. Мясников: "...надо создать постоянно действующий семинар, где обсуждать работы Фоменко. Итоги выступлений печатать в журналах. Необходимо вынести дискуссию в СМИ, например, на телеканал "Культура". Ну, хорошо. А почему бы не организовать дискуссию о квантовой механике на страницах газеты "МК-бульвар"?.. Или семинар по сейсмоакустике на мелководных акваториях – в "Плейбое"?.. Наука история, или не наука? Неужели не понятно академику, что вынос науки в СМИ – это убийство науки?..

И, наконец, чл.-корр. РАН В. Козлов, который, "с трудом достав книги Фоменко" (коими завалены книжные прилавки от Бреста до Находки, – О.Г.), задаётся вопросом: зачем они написаны? Он рассуждает: что это?.. помешательство?.. неуёмное честолюбие?.. зацикленность на идее?.. или попросту попытка "скомпрометировать историческую науку как одну из сфер человеческого познания"?.. Нет, нет, нет и нет! Наш чл.-корр., конечно, даже предположить не может, что А. Фоменко В САМОМ ДЕЛЕ занимается историей и уверен в своих выводах, а потому даёт такой ответ: "Книги Фоменко – ... это выдающийся памфлет одарённого человека, злая, хитрая и горькая усмешка над какими-то теориями в иной, далёкой от исторической, сфере познания..."

Сказано красиво. Даже поэтично. Что же касается смысла сказанного, то его, скорее всего, понимать надо так. Академик Фоменко положил тридцать лет жизни и издал несколько десятков книг только для того, чтобы иносказательно намекнуть какому-нибудь профессору топологии N, что тот не прав, утверждая, что Y+J=X. Дескать, спокойно, ребята, в нашу историю он вовсе и не собирался лезть. Это он с коллегами-математиками полемизировал таким вот замысловатым способом, извращенец. Щёлкнуть по носу, конечно, нужно для профилактики, но беспокоиться не о чем.

А чтобы показать братьям-академикам, что он и сам не чужд математики, и знает, о чём говорит, чл.-корр. В. Козлов приводит две сочинённые им самим математические формулы. И вот после этого псевдонаучного бреда, исторгнутого членом-корреспондентом Российской Академии наук, преподносимого им как некое научное открытие, мне, честно скажу, перестало быть смешно. Кто с высшим образованием, пусть попробует разобраться в этом сам:

"Формула целедостижения подлога [автор (инициатор) подлога + изделие – подлог = цель ("интерес") подлога] говорит о том, что не существует подлога, который не преследовал бы определённой цели. Формула фазирования подлога [возникновение (инициирование) идеи подлога + изготовление подлога + легализация подлога = бытование подлога] раскрывает этапы фальсификации как достижения тактической цели – его внедрения в общественное сознание".

Могу подкинуть товарищу формул от себя:

[один академик + один академик = два академика]

[шёл дождь и два студента]

Как говорил мой ротный командир, "да я с такими орлами за два часа три Нью-Йорка возьму!" Пока такие орлы окружают президента РАН, ему никакие фоменки не страшны. С чем его и поздравляем.