Ловушка на ловцов

или История и Хронотрон "по Тюрину" и "по факту"

Отклик на статью А.М. Тюрина"Хронотрон и Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.Сопоставление двух концепций изучения прошлого Человечества".

В опубликованной в этом номере альманаха статье А.М. Тюрин высказывает своё мнение о научных группах, занятых изучением истории человечества, одну из которых называет "Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского" (НХ ФиН), другую – Проект "Хронотрон" (или просто "Хронотрон"). Поскольку я к этому "Хронотрону" всё-таки имею некоторое отношение (как минимум, название придумал), постольку могу судить, что автор (А.М. Тюрин) не вполне компетентен. В наших работах он мало что понял, да толком и не читал, чему свидетельством куцый список литературы. (Впрочем, как видно из текста, он не очень разбирается и в Новой Хронологии, но это уже не наш вопрос). Так что статью эту можно было спокойно проигнорировать – тем более, что она уже была размещена в сети дважды, – если бы в ней более, чем повышенная степень концентрации заблуждений и об НХ, и о нашей работе не дополнялась бы описанием надуманного противостояния между нами и А.Т. Фоменко. Даже складывается такое впечатление, что столкнуть нас и А.Т. Фоменко лбами есть основная задумка автора. Поэтому мы не только не стали Тюрина игнорировать, а сами предложили ему переработать статью для нашего альманаха. Разумеется, имея в виду дать ответ.

Прежде всего, неясно, с каких позиций А.М. Тюрин взялся сравнивать наши группы. Где он нашёл, так сказать, общий базис. "НХ ФиН" это наука, занимающаяся приложением статистических методов к историческому материалу. А мы приложением статистических методов к историческому материалу не занимаемся. Зачем же нас сравнивать с "НХ ФиН", да ещё искать некое "идеологическое противостояние"?

Мы, по большому счёту, создаём науку хронотронику. Её основы изложены в двух академических препринтах, опубликованных ещё в конце ХХ века, а также в книге "Введение в хронотронику". Она выпущена издательством АИРО-ХХ (Москва) в 2001 году, а текст размещён по адресу http://hronotron.narod.ru/hron.html, о чём А.М. Тюрину, конечно, неведомо. А Проект "Хронотрон" – всего лишь название серии книг, в которых мы популяризуем некоторые выводы этой науки в приложении и к истории, и к настоящему, и даже к будущему человечества. Может, Тюрин считает, что, кроме статистики, всё остальное от лукавого, и должно быть из истории изгнано?.. В таком случае, отчего бы ему было не поискать идеологического противостояния между, так сказать, "Ф" и "Н". В самом деле, "имперско-ордынские" построения Носовского к НХ и статистике тоже не имеют никакого отношения.

Однако, начнём с конца статьи Тюрина, с того, что он сам обозначил "Общие выводы"; здесь мы находим квинтэссенцию его построений:

"Идеологическое противостояние НХ ФиН и Хронотрона является объективной реальностью, но обусловлено оно субъективными причинами – некорректным переносом Хронотроном одного из базовых свойств построенных им частных моделей "Исторические процессы" – высочайшей неопределённости, на вполне определённую модель НХ ФиН и некорректной декларированной им базовой хронологической концепцией. Эти некорректные составляющие Хронотрона подрывают идеологическую базу НХ ФиН. В целом, некорректные составляющие Хронотрона являются второстепенными на фоне его общих научных результатов, однако они имеют тенденцию к укреплению с возможностью формирования в будущем на их основе вектора анти(НХ ФиН). Приоритетное противостояние научной новизны результатов работ НХ ФиН и Хронотрона локально и обусловлено некорректностью базовой хронологической концепции Хронотрона. Представляется возможным его разрешить".

Мы в ходе нашего ответа скажем и об объективной реальности, и о моделях, и о неопределённости. Даже некорректность кое-где (кое-чья) проявится. Пока же отметим, что, исписав более десяти страниц, А.М. Тюрин пришёл к выводу капитально ошибочному, потому что: не противостоит Хронотрон никому! И какой-то "некорректный перенос Хронотроном" (чего-то там, не очень понятно) на "модель НХ ФиН" (тоже непонятно, что такое) – существует только в воображении А.М. Тюрина. Он сочиняет за нас "объективную реальность", и тут же сам "нас" разоблачает.

Мы имеем свой предмет исследования, это – эволюция социальных систем (а история лишь частный случай эволюции), и свою методологию. Но даже если взять историю или, более узко, хронологию, то и в этих дисциплинах у нас ни с кем противостояния нет, мы никого не подавляем, ни в чём не обвиняем и ничего не навязываем.

Более того. Занимаясь теорией эволюции, мы показываем, что она, эволюция, идёт "пошагово", через два меняющих друг друга этапа. На первом увеличивается разнообразие возможных режимов существования и свойств различных структур. Это дивергентный этап, когда происходит "ветвление" (например, появляется множество религиозных сект, или научных течений, или политэкономических теорий). На втором, конвергентном этапе, разнообразие уменьшается, – из многих однотипных структур по всему функциональному спектру общества выделяется по одной, но система в целом совершенствуется, приспосабливаясь к данным условиям. Эти два типа самоорганизации чередуются; каждый из них подготавливает условия для другого.

Во-первых, это полезно учитывать, когда занимаешься историей, как описанием прошлого человечества. Если это непонятно Тюрину, то мы ни в коем случае навязывать ему своё мнение не станем. Но здесь важнее то, что, во-вторых, история, как наука, вступила в дивергентную фазу развития, она накануне своей научной революции. Новые версии обязаны появляться целыми пучками, и мы их только приветствуем. А какая из них верная, какая нет, ныне сказать невозможно. У нас, конечно, есть личное отношение к той или иной теории, – но мы вовсе не стремимся "постричь всю траву вокруг". Наоборот: "пусть цветёт сто цветов", как говаривал товарищ Мао. Таково наше мнение. В подтверждение, что это не лукавство, напомним, что в рамках литературного проекта "Хронотрон" прекрасно сработались с нами совсем не хронотроники, например, Я.А. Кеслер и А.М. Жабинский; мы в очень хороших отношениях и со многими другими исследователями. Однако некоторые (не будем показывать пальцем) постоянно тянут нас в "противостояния". То предлагают "примкнуть" к кому-то против неизвестного кого-то. То выискивают у нас "ересь", будто НХ – это секта, а мы "отколовшиеся"; то обвиняют в конформизме; то требуют "покаяния" едва ли не в типографских недочётах наших книг. Ладно бы, хоть прочитали бы их для начала. Но нет. "Хронотроников мы не читали, но единодушно осуждаем".

Теперь, как видим, А.М. Тюрин обнаружил признаки идеологического противостояния "Хронотрона" и "НХ ФиН". И нашёл целесообразным выявить его причины, "рассмотреть некоторые вопросы методологии изучения прошлого Человечества (с большой буквы – так у Тюрина, – Д.К.) и хронологические составляющие НХ ФиН и Хронотрона". Но смог ли он это сделать, если с первых же строк показал полное непонимание, что такое история, а далее извратил все методы хронотроники, подменив их собственными фантазиями?!

"Формально НХ ФиН и Хронотрон, – пишет А.М. Тюрин, – изучают один и тот же объект: "Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории". Но это не вполне корректное заключение. НХ ФиН изучает историю деяний в прошлом Человечества, Хронотрон – протекавшие в прошлом процессы (развитие искусств, литературы, науки и др.)".

Первое, что бросается в глаза, это явное смешение автором той Истории, что можно назвать реальным прошлым, то есть того, что было на самом деле, и истории, как проекции (в нашей терминологии – образа) этой реальной Истории. Это далеко не "один и тот же объект"! Ни формально, ни неформально изучать реальное прошлое невозможно, если только у исследователя нет машины времени. Всё, что можно, это отслеживать направления процессов и формулировать закономерности эволюции, но этим занимается хронотроника, и не занимается А.Т. Фоменко. Если же говорить об "отображениях", то да, мы изучаем разные проекции, не абсолютизируя никакую из них, понимая, что это только проекции.

А для чего же мы это делаем? А для того мы это делаем, что приложение результатов нашего изучения законов эволюции к прошлому позволяет показать недостоверность современных исторических представлений, в том числе в хронологии. Вот что мы желаем показать читателям. Мы разоблачаем традиционную хронологию, но не строим новой; самое большее, предлагаем некоторые варианты. А Тюрин требует от нас "шкалы" и указания "чёткой" точки начала достоверной истории, и пишет вот что:

"Другой хронологической основы, соответствующей хронологической концепции НХ ФиН, сегодня нет, и её появление в ближайшем будущем не предвидится. Хронотрон не принял хронологическую шкалу НХ ФиН. Значит, он принял хронологическую шкалу ТИ".

А дальше тот же Тюрин упоминает А.М. Жабинского и его синусоиду! Поразительно. Жабинского он относит к хронотроникам, и если встать на формальную точку зрения, то вот же она, шкала, вот оно, начало – IX век. Возможно, здесь Тюрина сбила с толку критика, которой мы подвергли синусоиду в книге "Другая история науки". А дело-то простое. При написании наших с Жабинским книг (а нами совместно написаны и "Другая история литературы", и "Другая история войн", и даже "Другая история искусства", на обложке которой стоит одно только имя Жабинского) преследовалась одна цель, а именно выявление недостоверности традиционной истории и хронологии. А в общем смысле нами преследуется иная цель, а именно разработка теории эволюции, и уже на её основе – построение версий истории.

Для наглядности. Предположим, гражданин А совершил убийство, а следователь облыжно обвинил в нём гражданина Б. Мы можем проделать большую работу и предъявить суду десять доказательств невиновности гражданина Б. Но ничьей виновности мы тем самым не докажем! Чтобы выявить вину гражданина А и осудить его, нужно сделать совсем иную работу.

Второе: само деление А.М. Тюриным "объекта" на историю и процессы выглядит странным, чтоб не сказать бредовым. Любые объекты и субъекты существуют во времени и участвуют в процессах, а процессы заключаются в изменении объектов и субъектов, что, между прочим, и есть история. Интересно, что думает об этом пассаже Тюрина А.Т. Фоменко, ведь Тюрин, "поддерживая" его в выдуманном им же самим "противостоянии" с нами, по сути, сказал, что Фоменко отрицает эволюцию.

"Первое (изучение истории деяний Анатолием Тимофеевичем, – Д.К.), – продолжает А.М. Тюрин, – следует из хронологических методов, разработанных А.Т. Фоменко. Область их применения – датирование деяний (событий) в прошлом Человечества и выявление их дубликатов в ТИ ("Традиционной истории", – Д.К.). Этими методами не представляется возможным напрямую изучать исторические процессы".

Спрашивается: в чём смысл истории, как науки? На основе прошлого понять настоящее и будущее. И задача Фоменко – не в выстраивании фактов, а в реконструкции прошлого, то есть именно в изучении процессов. Мы поэтому и делаем вывод, что автор не очень сильно понимает, что такое НХ, из-за чего и взялся выдумывать какие-то "противостояния".

"Процессы могут изучаться в рамках НХ ФиН только через характеризующие их события. Хронотрон же прямо заявляет, что объектом его изучения являются исторические процессы. Методы изучения процессов не позволяют получать прямую информацию о деяниях, так как последние в них деперсонифицированы".

Опять какая-то чепуха, поскольку процесс-то познаётся через факты! Человечество есть динамическая система, подразделённая на социальные структуры. Деятельность структур проявляется через деятельность людей, и каждый человек может быть объектом или субъектом множества из них, вовлекаясь в интересы пронизывающих друг друга структур единой системы. И получается, что не работа (деяния), не мысли, знания и мечты отдельного человека определяют эволюцию. Наоборот! Человек рождается и воспитывается при определённом наборе структур, он их раб – процессы эволюции структур повелевают его мыслями, решениями и поведением. Вот, мы через деятельность людей реконструируем эволюционные процессы. А по Тюрину, мы заняты каким-то волхованием.

А самое смешное, что Тюрин тут же изменил тезис. Оказывается, мы и Фоменко не изучаем "одного объекта", а имеем их два разных, и становится вообще непонятным, для чего Тюрин писал эту статью. Судите сами (выделения в тексте мои, – Д.К):

"Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами разные проявления одного и того же объекта и строят две разные его модели. А разные проявления одного и того же объекта, отражённые в двух разных моделях, и есть суть два разных объекта… Объект "Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории" может изучаться двумя классами инструментариев… Наличие двух разных инструментариев исследований приводит к появлению двух разных объектов, которые будут иметь разные характеристики". Нет слов. Получается, если один исследователь изучает человека при помощи термометра, а другой при помощи весов, то они, значит, изучают разные объекты, поскольку у них разные характеристики. У одного температура в градусах, у другого вес в килограммах.

Далее автор взялся трактовать принцип неопределённости Гейзенберга, чего я, ибо не физик, комментировать не буду, но отмечу для порядка, что из неправильно понятого принципа неопределённости у Тюрина получились дикие выводы. Например, он пишет: "Необходимо чётко сформулировать … одно заключение, прямо следующее из принципа неопределённости Гейзенберга: характеристики одной составляющей объекта "Реальное прошлое …", выявленные соответствующим инструментарием, не могут автоматически относиться и к его другой составляющей", – совершенно не обращая внимания на то, что А.Т. Фоменко анализирует не реальное прошлое, а его отражение в головах средневековых нумерологов.

Трудно сказать, откуда А.М. Тюрин позаимствовал свои утверждения для главок "Методологическая база Хронотрона", "Генетический аспект", "Структурный аспект" и "Технологический аспект", но только не в наших книгах. Он пишет: "Главная составляющая методологической базы Хронотрона основана на принципах структурно-генетического подхода к изучению процессов (выделено мной, – Д.К.)". Однако что это такое, не разъясняет, а мы сами нигде, никогда, ничего подобного не утверждали. Зато вот о чём мы писали уже в нескольких книгах, вполне доступных любому интересующемуся. Хотя бы в вышедшей в 2006 году книге "Армагеддон завтра" (С.И. Валянский, Д.В. Калюжный, М.: АСТ-Транзиткнига). Цитирую:

"Хронотроника – междисциплинарная наука, изучающая эволюцию общества во времени и пространстве, как систему взаимовлияния человека и природы, с целью нахождения оптимальных путей развития в условиях ограниченных ресурсов, на основе выявления объективных закономерностей в природе и обществе. Название науки — хронотроника – есть искусственное слово, которое можно перевести как "воссоздание, генерация времени"; этим названием мы хотели подчеркнуть, что при реконструкции процессов эволюции всегда присутствует определённая неоднозначность…

В отличие от синергетики, уделяющей гораздо больше внимания процессам и механизмам образования сложных структур и переходам к хаосу, хронотроника делает упор на механизмы активного сохранения сложности, позволяет познать эволюционные истоки таких процессов, как целенаправленность изменений (управление), оптимальность развития и другие понятия, которые характеризуют высокоорганизованные системы. В отношении истории как науки это означает, как минимум, переход к многомерности". (Конец цитаты).

Тюрин же свои утверждения, характеризующие хронотронику, взял, не иначе, прямо из своей головы. Некоторые из них, например, такие: "Качественные характеристики процессов меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев". "Каждый тип исторического процесса будет характерен для определённых Эпох". "Выявив в характеристиках Среды минимальное число характерных признаков, можно отнести ее к конкретной исторической Эпохе. Выявив в характеристиках исторического процесса минимальное число характерных признаков, можно отнести его к конкретному типу и его конкретному этапу". "Основные результаты Хронотрона – модели частных исторических процессов и алгоритмы их трансформации в составляющие ТИ, получены на основе применения структурно-генетического анализа", – можно счесть издёвкой, шаржем, но никак не научным анализом.

Мы утверждаем, что в социальных системах действуют процессы развития – как систем в целом, так и отдельных общественных структур (теория об этих процессах и разрабатывается наукой хронотроникой); мы даже предлагаем математические модели, описывающие эти процессы, а Тюрин утверждает, что "…Для успешного применения синергетических концепций к изучению социальных и природных объектов существует всего одно мировоззренческое ограничение – стиль мышления Исследователя должен быть постмодерновым… (Выделено мною; а где Тюрин нашёл у нас постмодерн? – Д.К.) Но это ограничение к Хронотрону не относится. Хронотрон твёрдо стоит на позициях Постмодерна (Чур нас! Чур!), о чём свидетельствует спокойное отношение к тем фантастическим неопределённостям процесса познания, которые ему уже открылись…".

Здесь перепутано всё, что только можно (и нельзя). На самом деле, разные концепции приходят к понятию "неопределённости" по разным причинам. Мы отрицаем детерминизм и приветствуем синергетику, говоря о неопределённости в рамках некоторых этапов развития социальных систем. Адепты же постмодерна отрицают детерминизм из страха перед реальностью. Разве это одно и то же?.. Нашему автору невдомёк, что неопределённости социальных процессов – объективная реальность, и он смешивает их с галлюцинациями адептов постмодерна, перепуганных реальностью и не умеющих эту реальность описывать, ну, просто в силу своей безграмотности. А упоминание Тюриным синергетики показало непонимание им и её основ: в самоорганизации, помимо образования структур, есть ещё процессы динамического хаоса, неизбежное скатывание к которым неизбежно же порождает неопределённости.

Разве не надо учитывать всё это, изучая историю?!

Мы исходим из того, что мир построен не из одинаковых первокирпичиков, а на основе единого "сценария", который может быть понят. Мы указываем, что помимо "спокойных" этапов, которые могут быть описаны детерминистски, есть этапы кризисов и катастроф, для описания которых детерминизма недостаточно. Мы пишем: Хронотроника, как стиль мышления, выдвигает идею целостности мира и научного знания о нём, идею общности закономерностей развития объектов всех уровней организации материи в природе, социуме, духовном мире, – а в ответ получаем словесную невнятицу, которую Тюрин выдаёт за наше мнение! Вот что он сочинил "за нас":

"Качественные характеристики исторических процессов определяются всем комплексом гуманитарно-природных характеристик Среды, в которой они протекают. Возникновение новых характеристик процессов есть следствие всех характеристик Среды, существовавших со времени её зарождения, и всех характеристик протекавших в ней процессов. В свою очередь новые характеристики процессов качественно меняют характеристики Среды, прежде всего те, которые значимо влияют на скорость развития процессов и изменения их качественных характеристик. В свою очередь смена качественных характеристик Среды …. Эти причинно-следственные связи качественных характеристик Среды и качественных характеристик протекающих в ней процессов определяют базовые свойства Среды и процессов. Качественные характеристики Среды меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев".

Нарисовав карикатуру на Хронотрон, автор начал обсуждать нарисованные им же самим "наши" уродства. Оказывается, что, раз мы постмодернисты, то, конечно, попали в некую ловушку постмодерна, и даже не одну, но поскольку, как тут же сообщается, все эти ловушки тоже придумал сам А.М. Тюрин, то можно только восхититься, сколь оригинальна его методика "научного анализа" чужих методологий. А чтобы окончательно замазать глаза читателю, он назвал одну из выдуманных им ловушек постмодерна… нет, не "ловушкой Тюрина", а "ловушкой Поляковского", хотя, скажем прямо, несчастный Владислав Тадеуш-Юзефович тут ни сном, ни духом.

Далее А.М. Тюрин съезжает в окончательную фантасмагорию. Читаем:

"…в Постмодерне суть научного факта почти не меняется. Принципиально меняется только отношение к моделям, построенным на основе научных фактов. В Модерне они считались проявлением Истины. В Постмодерне (к которому нас приписал сам Тюрин, – Д.К.) модель всего лишь одно из функциональных описаний объекта. Исследователь, находящийся в ловушке Поляковского (которую придумал, и в которую "загнал" Поляковского тоже сам Тюрин, – Д.К.), откажется и от такого понятия, как "модель изучаемого объекта". Это понятие не будет иметь для него смысла. Ведь он не воспринимает то, что модель и изучаемый объект соотносятся определённым образом. А раз так, то модель для него превращается в абстрактную категорию, не имеющую практического смысла. Вот почему обитатели ловушки Поляковского говорят именно о многовариантной истории, а не о модели многовариантного отражения прошлого Человечества в наших знаниях (выделено мной, – Д.К.)".

Правда, здорово закручено? Те, кто не знаком с нашими книгами, глядишь, и поверят автору этой "рецензии", тоже с ними не очень хорошо знакомому. Говорим мы, говорим о множественностях отражений реальной Истории; в книге "Другая история науки" даже целую главу поместили: "История – проекция реальности"; для особо ленивых читателей ввели запоминающийся образ слона: "Любая история – всего лишь проекция реальных событий, и как таковая, она слабо отражает реальность. Если сфотографировать слона в профиль и анфас, а также с хвоста и снизу, то мы получим несколько таких проекций, или образов слона. Какой снимок ни возьми, это будет слон, и всё-таки – не слон, а фото части слона, не передающее ни объёма, ни динамики, ни характера"; наконец, сочинили анекдоты про этого слона, чтоб самый тупой понял и запомнил. Всё зря: оказывается, попав в придуманную Тюриным ловушку постмодерна, хронотроники не говорят о многовариантном отражении, а бредят о "многовариантной истории".

Кого же здесь критикует А.М. Тюрин? Не иначе, себя – за то, что не удосужился даже прочитать то, что критикует. И в итоге выдаёт: "Вот почему Хронотрон полемизирует именно с А.Т. Фоменко, а не с моделью НХ ФиН". Ничего не "вот почему"; мы расходимся с уважаемым нами А.Т. Фоменко по некоторым этическим и философским вопросам, а к его Новой хронологии у нас вообще нет претензий. ("Ордынская" реконструкция Носовского здесь не обсуждается.) Зря Тюрин не назвал ловушку своим именем. Как раз у нас много проекций Истории, которые и есть различные истории, в число которых входит версия А.Т. Фоменко. А у автора, сидящего в ловушке догматизма, история Фоменко есть истина в последней инстанции, как у т.н. "традиков" – их история. А ведь сам Фоменко везде говорит, что у него – версия, а не окончательная истина. В общем, подобные поборники НХ дискредитируют эту НХ по полной программе.

Переходим к главке "Историческое время и хронологические концепции". Тоже интересно сравнивать, но не НХ и "Хронотрон", а то, что пишем мы, и что приписывает нам А.М. Тюрин.

Мы ("свод" высказываний из книги "Другая история науки"):

"История всегда находится между двумя крайностями: с одной стороны её ограничивает хроника действительно произошедших событий, а с другой – заданная схема, определяющая для историка, как он должен эти события трактовать. Проблема лишь в том, что в некий момент неоднозначный, нелинейный, многофакторный процесс истории, подвергшийся многочисленным толкованиям, оформляют в жёсткую конструкцию… Чтобы правильно хронологизировать этот процесс, его сначала надо понять, причём заниматься следует не историей имён, а историей идей и достижений. Наука об истории человечества находится пока в таком состоянии, что о точных датах говорить вообще рано: давайте хотя бы разберёмся с размещением эпох и общим направлением развития!"

А.М. Тюрин:

"При структурно-генетическом подходе к изучению прошлого Человечества (этот подход Тюрин приписывает нам, – Д.К.) такое понятие, как "историческое время", не имеет смысла. Имеются процессы (а что, процессы протекают не во времени? – Д.К.) и смена их качественных характеристик в отдельные исторические Эпохи. "Время входит в процесс, однако входит не как независимая переменная, а как параметр" (цитата из нас, – Д.К.) …Это относится и к геологии. То есть, все заключения Хронотрона о соотношении таких категорий, как "историческое время" и "исторические процессы", являются вполне корректными".

Это было, так сказать, "по шёрстке". "Корректный Хронотрон". Поневоле напрягаешься: сейчас ка-ак выдаст! Но дальше следует очередной залп пустого наукообразия. Опять то же самое: автор создаёт теоретического ублюдка и тычет пальцем в его уродства, заявляя, что это не он породил уродца, а сосед. Нет! Это уродец А.М. Тюрина, это он пишет о себе, а приписывает другим. Прочитайте, заменяя слово "Хронотрон" на слово "Тюрин", и вы это заметите легко:

"Нужно быть очень внимательным, чтобы увидеть, что философские построения Хронотрона не имеют к выполненным и выполняемым им исследованиям ни малейшего отношения. В его философских построениях рассматривается Система, не имеющая ни внутреннего, ни внешнего наблюдателя. Эта Система не имеет никакого практического смысла. Роль абстрактной категории "историческое время" в Системе, не имеющей практического смыла, может быть любой. Всё это игра ума и не более того. Если же мы введём в эту Систему внутреннего наблюдателя, то он сможет фиксировать параметры и результаты процессов только в том случае, если у него будет инструмент под названием "календарь". Ну, а внешний наблюдатель сможет изучать протекающие в Системе процессы с оценкой скорости и направления их развития только в том случае, если у него будет инструмент под названием "хронологическая шкала". Таким образом, изучать исторические процессы и строить соответствующие модели без априорно заданной хронологической шкалы, являющейся квинтэссенцией исторического времени, невозможно".

Приведём ещё один кусочек такого же научного качества:

"Можно иметь любое мнение относительно соотношения таких категорий, как "историческое время" и "исторический процесс", в том числе и то, которое является декларированной базовой хронологической концепцией Хронотрона. Никакого практического значения это не имеет. Изучать исторические процессы мы можем только через артефакты и свидетельства очевидцев, жёстко привязанные к одной из имеющихся хронологических шкал".

Да ведь вся проблема как раз в этих шкалах!!! Удивительны самомнение и наивность автора, со столь скудным багажом взявшегося рассуждать об истории и хронологии. Если бы была хоть одна надёжная шкала, то и спорить бы было не о чем!

Что интересно, здесь же А.М. Тюрин "хвалит" НХ А.Т. Фоменко. Вы помните, что Хронотрон – это игра ума, и только? Практического смысла не имеющая? А вот почитайте, что пишет Тюрин о методах своего кумира:

"НХ ФиН: Хронология – самостоятельная естественнонаучная дисциплина, задачами которой являются датирование событий, произошедших в прошлом Человечества, и построение их последовательностей. Основой для построения моделей прошлого Человечества могут являться только результаты, полученные в рамках самостоятельной естественнонаучной дисциплины Хронология".

Как видим, по мнению А.М. Тюрина, академику А.Т. Фоменко для создания новой хронологии достаточно было опираться на старую хронологию. Что, конечно, имеет для играющего умом Тюрина практический смысл, а именно: если наработки Хронотрона "увязать" с НХ ФиН, то (так написано Тюриным в "Послесловии") сам "некорректный" Хронотрон "автоматически превратится в незаконнорожденного сына Традиционной Истории". Для НХ ФиН Тюрин, не иначе, зарезервировал место законнорожденного сына, наследника ТИ.

Завершает он свою статью словом "Аминь".

Воистину: с такими друзьями, как Тюрин, А.Т. Фоменко и враги не нужны.