Александр Калёнов

Странная история шахмат

Как преподавателю шахмат Центра детского творчества, мне однажды пришло в голову подготовить несколько занятий, чтобы рассказать ученикам про историю игры, которую они изучают. Однако за годы, когда я к этой теме не возвращался, я много чего прочитал по общей истории, и теперь, взяв книгу Я.И. Нейштадта «Шахматы до Стейница» (М.: «Физкультура и спорт», 1961), волей-неволей взглянул на описываемые в ней события совершенно по-новому! Стали возникать вопрос за вопросом.

Четыре шахматные книги

По данным современных историков, первая печатная книга по шахматам – трактат Лусены. Интересен вопрос датировки этого издания. Вот что пишет Я.И. Нейштадт:

«В конце XV столетия в Саламанке (Испания) вышел трактат Лусены. На самой книге даты нет. Однако в тексте содержится указание, что она написана для принца Хуана. Принц Хуан умер в октябре 1497 года, из чего можно заключить, что трактат написан не позднее этой даты».

Вообще-то всяких Хуанов, Жуанов, Иоаннов и просто Иванов по всей истории пруд пруди; принцев, королей и царей среди них предостаточно, и, как и все люди, они в конце концов умирали. Были они даже при жизни того юного несчастного Хуана, который, возможно, так и не успел научиться ни «искусству любви» – чему учила первая часть книги Лусены, ни игре в шахматы – о чём была вторая часть. Например, в 1496 году произошло следующее событие: принц Кастилии Филипп женился на арагонской принцессе, которую звали Хуана, и была она дочерью короля Фердинанда Арагонского. Этот династический брак, кстати, привёл к тому, что Кастилия и Арагон объединились, положив начало государству, которое мы теперь называем Испанией. В отличие от несчастного Хуана, королева Кастилии и Арагона жила долго, даже пережила своего мужа Филиппа, и царствовала вместе с соправителем Фердинандом V до 1516 года, войдя в историю как Хуана безумная. Виноваты ли в её безумии шахматы, сведений не имеется.

Итак, на книге Лусены нет даты, есть только посвящение некоему принцу Хуану. Разумеется, даты смерти принца в посвящении быть не могло. Историки, обнаружив труд Лусены – а это произошло в середине XIX века, и до обнаружения про оную книгу никто и слыхом не слыхивал – предположили, что речь о том Хуане, который умер в 1497 году, и соответственно датировали саму книгу.

Но это далеко не всё. В том же XIX веке в Геттингенском университете счастливым образом нашли ещё одну шахматную рукопись, которую так и назвали Геттингенской. На этот раз всё ещё более запущено. У оного манускрипта отсутствуют: заглавие; дата (само собой); имя автора. Рукопись адресована знатному лицу, но кому – неизвестно.

Написан манускрипт на латыни, а названия фигур на диаграммах неизвестный автор дал по-французски. Ну и к радости историков оказалось, что многие дебютные варианты этой рукописи и книги Лусены до определённого хода совпадают. Отличие же рукописи неизвестного автора от книги Лусены состоит в том, что в ней нет ничего про «искусство любви» (первая часть книги Лусены) и нет упоминаний о старых правилах – только современные шахматы.

Ещё одно отличие (и это важно) состоит в том, что (по словам Я.И. Нейштадта):

«Видно, автор её был более искусным шахматистом, чем Лусена. Последний подчас допускает явные промахи, например, не замечает мата в один ход».

Я, полагая, что и тот, и другой документ подлинные, и позволяя себе сомневаться только в их датировке, попытаюсь включить обычную логику, а потом расскажу, что придумали историки шахмат. И можете сравнивать гипотезы.

Итак, мне кажется, можно предположить следующее:

Некий человек (когда – понятное дело – неизвестно) переписал и перевёл книгу Лусены с совершенно конкретной целью: он выполнял заказ какого-то знатного человека, который желал научиться игре в шахматы. При этом знатный человек вполне мог не знать испанского языка, но был нормально образован для своего времени, и поэтому автор манускрипта перевёл книгу Лусены, естественно, на латынь. Заказчик, скорее всего, был уже не столь юн, как несчастный Хуан, и не нуждался в наставлениях по любовным делам, он просто хотел освоить современные шахматы, так как, вполне может быть, в его время в шатранж уже не играли, а даже если играли, дело не в этом.

Автор Гетиннгенской рукописи сам соображал в шахматах (иначе, как бы он без понимания предмета взялся за перевод подобной специальной литературы?) и поэтому не только выкинул всё несущественное и ненужное заказчику, но и исправил в меру своего понимания ляпы шахматного характера. В таком случае, легко объяснить и отсутствие заглавия, и имя автора, и дату. Это же частный заказ. У знатного господина была книга Лусены (что естественно, раз уж он заказал перевод), но он не знал испанского языка. И нуждался в переводе только шахматной части. Зачем тогда дата, автор перевода, название? Ему это и так известно.

Кстати: какой тираж был у книги Лусены? Этого мы никогда не узнаем, но можем полагать, что даже если она существовала в одном единственном экземпляре, то заказчик перевода обладал как раз тем самым единственным экземпляром книги Лусены, который неожиданно обнаружится три с половиной столетия спустя… Ну, кто-то же, в конце концов, мог видеть и держать эту книгу в руках за три с половиной сотни лет, кроме самого Лусены, разумеется! Её могли переписывать! Или будем предполагать, что её вообще никто не касался за всё время, пока её не нашли?..

Трактовку этой ситуации шахматными историками я пока придержу, так как ещё не всё рассказал. Дело в том, что в 1512 году вышла в свет ещё одна шахматная книга, и долгое время (пока не нашли книгу Лусены и Геттингенскую рукопись) она считалась самым древним руководством игры в шахматы по современным правилам. Это произведение под незамысловатым названием «Книга научит играть в шахматы и содержит задачи» издал в Риме на итальянском языке португалец Дамиано. Странно… Португалец в Риме издаёт книгу о шахматах на итальянском языке… Всякое, конечно, бывает, но этот Дамиано явно не прост. И итальянский знает, и издавать приехал издалека… Узнать бы хотя бы, как его зовут … Кажется Педро.

А теперь внимание!

«Как выяснилось впоследствии, многие материалы книги Дамиано встречаются у Лусены и в Геттингенской рукописи. Так, из 72 задач книги Дамиано у Лусены отсутствуют только две. Повторяет Дамиано и все 30 задач Геттингенской рукописи. Интересно, что первая и две последние задачи совпадают во всех трёх работах. Поэтому высказывалось обоснованное предположение, что все они имеют один общий источник» (Я.И. Нейштадт).

Итак, шахматные историки предположили, что Дамиано не был знаком ни с книгой Лусены, ни с Гетиннгенской рукописью. Следовательно, Дамиано, как и Лусена, и неизвестный автор рукописи, независимо друг от друга «содрали» (извиняюсь) тесты и задачи из одного и того же источника, который, надо полагать, был весьма распространён (раз с него списывали столько человек, и все из разных мест), но почему-то не сохранился.

И хотя «в натуре» его нет, одно лишь предположение, что он был, сделало его фактом истории. А потом каким-то образом историки шахмат «нашли» имя автора: Франсиско Винсент. Как они его «нашли», мне неведомо, но Л. Юдасин пишет вот что:

«Франсиско Винсент выпускает чудесный сборник концов партий. 1495 год, почти утрачен. По исследованию Ю. Авербаха – основа многих более поздних, знаменитых сборников. Вскоре пишет и португалец Дамиано (1512 год)».

Вывод сделан на основе изучения задач, приведённых в трёх (вместе с несуществующим чудесным сборником Винсента – четырёх) книгах. Выглядит это весьма странно. Дело в том, что во всех книгах не только совпадало большое число шахматных задач, но и дебютные варианты. И тут-то получается совсем не гладко, поскольку, судя по всему, Дамиано, как шахматист, посильнее и Лусены, и автора рукописного манускрипта. Это видно, в частности, по анализу следующего варианта.

И что же шахматных историков не устраивает? На мой взгляд, идёт нормальный процесс уточнения и улучшения. Любая нормальная теория так и должна развиваться. Некий переводчик исправил ошибки у Лусены; следующий автор вносит новые коррективы – и правильные, надо сказать. Так нет же. Геттингенская рукопись с более качественными, чем у Лусены, анализами, считается, старее книги Лусены, а Дамиано вроде ни про тот документ, ни про другой ничего не знал вообще, и почему? А вот почему:

«Непосредственное знакомство Дамиано с работой Лусены и Геттингенской рукописью представляется маловероятным. Иначе непонятно, почему он умолчал о ходе 3.Cb5 (после 1.е4 е5 2.Kf3 Kc6), встречающемся в обоих памятниках» (Я.И. Нейштадт).

 Вообще-то можно придумать уйму вполне естественных причин – почему умолчал.

– Считал этот ход слабым, не достойным внимания.

– Забыл.

– Страницы в книге слиплись.

– Не хотел для широкой публики раскрывать все профессиональные секреты.

В случае с Дамиано первая причина неупоминания одного из ходов, описанных ранее, вероятнее последней. Обратите внимание: в отличие от автора рукописи и того же Лусены, Дамиано специально приехал из Португалии в Рим, книгу издавать. Можно же догадаться, что издавал он её там, где на такую книгу был спрос, то есть где издание было бы востребованным и окупилось бы. Причём книга изначально была рассчитана не на какое-то одно знатное лицо, а на широкую публику. Сравните.

Геттингенская рукопись:

«Пусть двигает Ваша светлость королевскую пешку на четыре поля, считая от королевского поля, и, если противник сыграет таким же образом, играйте конём на третье поле королевского слона»…

Книга Дамиано:

«Никакой ход не должен быть сделан без цели.

Не должно играть скоро.

Когда имеешь в виду хороший ход, то всё-таки посмотри, нет ли ещё лучшего.

Кто получает вперёд, должен меняться, если при размене ничего не теряет.

Нужно стараться поставить короля в безопасное место».

Что и говорить! Советы на все времена. Хоть сейчас на стенд в любой шахматный кабинет, где учат играть в эту игру…

Так или иначе, но книга у Дамиано получилась удачной, и в течение XVI и даже в XVII веке она не только переиздавалась в Италии, но и вышла во Франции и в Англии.

Я четыре книги упомянул, а до этого было ещё кое-что про старые шахматы!

«Станки работают, головы думают... С конца XV века вновь нарастает поток шахматных книг. Архиепископ Марк Иеронимус Вида, поэт Возрождения, перелагает в философскую рифму бездарности Аполлона с Меркурием, воруют пешки Божуй и Фёдор в шляхтицких «Шахматах» (Кохановского). Переиздаётся Цессолис (1474 год), магистр свободных искусств Якоб Меннель, деятель Реформации, разражается поэмой-трактатом... Франсиско Винсент выпускает чудесный сборник концов партий. Новые шахматы набирают аудиторию и уровень. В игре, изданиях – романтизм, тексты – не дневник анализа или запись партий: результат изощренного воображения. Молодость...» (Л. Юдасин).

Короче, в конце XV – начале XVI века человечество в смысле шахмат воспарило, книги выходят одна за другой. А после выхода в 1512 году труда Дамиано … тишина… Интерес к шахматам исчез напрочь. Исчез аж на полвека, до 1561 года, когда в городе Алькала вышла работа Рюи Лопеса «Книга об изобретательности и игре в шахматы».

Лопес не знает, что существуют книги Лусены, Висента и уж тем более какая-то там Геттингенская рукопись, зато он, будучи в Риме, ознакомился с трудом Дамиано, но почему-то – опять по словам Я.И. Нейштадта: «Критикуя партии и варианты трактата Дамиано, Лопес относится к нему с нескрываемым раздражением».

С чего бы ему раздражаться? А? Между прочим, Рюи Лопес был священником, мог бы держать эмоции в узде… Закрадывается мысль, что Дамиано его когда-то обыграл, но тогда летит к чёрту вся хронология… А потому прежде, чем мы рассмотрим вопрос о том, что же так раздражало Рюи Лопеса в книжке Дамиано, неплохо бы как раз о хронологии и поговорить. А дело было так…

Несколько слов о хронологии

В 1575 году, как свидетельствует история, при дворе испанского короля Филиппа II прошёл первый международный шахматный турнир. Состязались Рюи Лопес, Альфонсо Серон и итальянские мастера Джованни Леонардо и Пауло Бойи. Выиграл Леонардо, отыгравшись у Лопеса за поражение в Риме в 1559 году.

Факт привязки какого-то события в истории шахмат к королю не может не радовать по одной причине. Всё-таки о королях мы знаем гораздо больше, нежели о шахматистах. Правда, с королями того времени не всегда всё ясно. Далее я буду ссылаться на книгу Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера», в которой показаны многие «королевские» странности. Истории не всех королей выглядят странно, но Филиппу II «повезло».

Попытаюсь вкратце объяснять читателю суть великолепной и математически обоснованной работы Вячеслава Лопатина.

Историческую хронологию строил средневековый нумеролог Скалигер и его последователи не на основании реальных фактов прошлого, которых уже было не собрать, а путём приложения к известным им событиям каббалистической матрицы, в которой по какой-то сложнопонимаемой причине огромное значение придавалось нумерологической сумме 9. Нумерологическая сумма получается, если до упора складывать все цифры, из которого состоит число. Например:

1575 = 1+5+7+5=18=1+8=9…

Вряд ли Скалигер интересовался датами шахматных турниров – у него были дела поважнее, а именно – вся хронология всей истории человечества. Но вот с императорами, королями и даже русскими царями и турецкими султанами получается общая беда. У многих из близких к нам в прошлом оказываются натуральные двойники, которые затевают походы, садятся на трон, женятся, разводятся, убивают своих сыновей, уходят в монастыри, отрекаются от престола, умирают и всё такое прочее – синхронно с «прототипом», и почему-то почти всегда с интервалами, нумерологическая сумма которых равна той самой девятке. Чтобы оценить все масштабы этой катастрофической фальсификации того, что мы привыкли считать реальной историей, надо читать самого Лопатина, а не мой краткий пересказ. Это впечатляет, тем более, что все данные автор берёт в исторических книгах.

Вот и спонсор первого в истории человечества шахматного турнира, испанский король Филипп II оказывается «двойником», имеющим прототипа в будущем. То есть Филиппа II скорее всего вообще никогда не было в истории, а его «биография» просто выдумана какими-то придворными историками, удлинявшими историю государства испанского вглубь веков по схемам Скалигера и его последователей, на основе жизни реально правившего монарха. Как это делается, у Лопатина показано буквально сотни раз.

Это не означает, что в том 1575 году на территории Испании не жили люди, и не было какого-то короля. Конечно, что-то там было, может, был даже король Филипп, но уж происходило с ним и при нём не то, что нам рассказывают историки. И правду мы никогда не узнаем, так как тогда никто ничего особо не документировал, ибо человечество ещё не очень-то нуждалось в истории, ну а то, что было состряпано в более позднее время и выдаётся за документы прошедших эпох… Знаете, до смешного доходит. В книге Нейштадта «Шахматы до Стейница» написано буквально следующее:

«Совсем недавно (в 1951 году) в хранилище института Востоковедения Академии наук Узбекской ССР были обнаружены экземпляры рукописи, содержащей более трёхсот позиций шатранджа. Автор её, Абульфатх, создал своеобразную энциклопедию средневекового шатранджа. Рукопись была написана в XI а возможно в X столетии»…

Интересно, эти люди, которые документу из бумаги лихо присваивают возраст в тысячу лет – они хотя бы газеты старые в руках держали хоть раз в жизни? Видели, что с бумагой делается лет за пятьдесят? Всё ж таки историки… Тысячу лет пролежала рукопись, нашли в хранилище (случайно обнаружили), а она целёхонька!

Сравним же двух Филиппов. Вячеслав Лопатин приводит следующую таблицу:

 

Год	Событие	Год	Событие	Разница	Подсчёт
1700	Филипп V становится королём Испании	1556	Филипп II становится королём Испании	144	1+4+4=9
1714	Филипп женится на герцогине Елизавете Фарнезе	1560	Филипп женится на Елизавете Французской	153	1+5+3=9
1718	Филипп увольняет министра Альберони	1572	Филипп увольняет наместника Нидерландов герцога Альбу	144	1+4+4=9
1724	Филипп отрекается от власти	1598	Смерть Филиппа II	126	1+2+6=9
1724	Филипп повторно становится королём Испании	1598	Филипп III (сын Филиппа II) становится королём Испании	126	1+2+6=9
1746	Смерть Филиппа	1621	Смерть Филиппа III	126	1+2+6=9

 

Как вам такой вариант для даты турнира, как, например, 1719 год? Кажется диким? А почему, собственно? Про преемственность шахматных знаний речь пойдёт позже, а пока задумайтесь вот о чём. Что в XVI веке, что в XVIII нет ни телевидения, ни радио, ни интернета. Ну, сыграли, положим, какие-то люди в шахматы при дворе короля. Сыграли и сыграли. Мало ли что происходит каждый день при дворах их всевозможных величеств? Кто и когда об этом событии, произошедшем в Мадриде, узнает в Лондоне, Париже, Риме? И узнают ли вообще? Онлайн партии показать нельзя, в газетах про шахматы тоже никто ничего не печатает, хотя в XVIII веке газеты уже есть.

Именно начиная с середины XVIII века ведущие европейские страны озадачились составлением собственной «истории». Россия в этом несколько подзадержалась, но не намного. Во всяком случае, заказ на русскую историю исходил от императрицы Екатерины II, а выполнен он был уже после её смерти писателем (!) Карамзиным в 1818 году, когда он, по словам А.С. Пушкина, открыл древнюю Русь, как Колумб Америку.

В случае с испанским шахматным турниром могло быть так, что какой-то историк, составлявший «историю» Испании, обнаружив  (много позже смерти реального короля Филиппа V) записку о том, что кто-то тут в шахматы играл, отправил этот турнир вместе со всеми шахматистами в XVI век. Почему нет, если эта записка ему очень древней показалась? Тем более, насыщать историческими фактами жизнь никогда не существовавшего Филиппа II ему тоже надо было.

И это ещё по-божески, а не так, чтобы отправлять найденный в 1951 году манускрипт на целую тысячу лет в прошлое…

А уж в XIX веке (когда начались находки старых шахматных книг) хоть в Испании, хоть где уж точно было всё равно, что 1719 год, что 1575 – это было давно, живых свидетелей нет. И кстати: картину «Шахматный турнир при дворе короля Испании» Луиджи Миссини написал в 1886 году. То есть, более чем триста лет спустя…

Вся шахматная история, а не только та картина писалась как раз в XIX веке.

1813 год. Саррат напечатал в Лондоне сборник, включавший работы Дамиано, Лопеса и Сальвио.

1822 год. Льюис перевёл на английский язык Карреру.

1873 год. Линде опубликовал работу Полерио (1548-1612), которая (это уже даже не смешно) до этого самого 1873 года оставалась неизвестной. А между прочим, Полерио не только мощный шахматный писатель, но и современник шахматистов – участников турнира при дворе какого-то Филиппа (чёрт их разберёт), более того – он ученик участника того турнира, Леонардо, который партии с того соревнования записал. Ха! Почти два века прошло, и, наконец, грандиозный труд Полерио всплыл на поверхность…

Обратите внимание: книг-то шахматных отнюдь не сотни издавались даже и в XIX веке. Каждая была событием. Их реально можно по пальцам пересчитать. А мы уже имеем одну якобы навсегда утерянную (я про книгу Винсента), и три обнаруженных после длительного забвения. Остальные древности, поди, тоже известны в переводах шахматных историков XIX века, и грош цена тогда датам на обложках…

Возможны следующие версии. Первая: турнир в Мадриде произошёл на 144 года позже. Вторая: никто вообще при дворе испанского короля (ни в 1575-м, ни в 1719-м) не играл, весь турнир – художественный вымысел. Третья: всё было так, как говорят историки, невзирая на совпадения историй двух Филиппов с нумерологической девяткой. Хотя это весьма… ммм… сомнительно.

Вячеслав Лопатин приводит полный реестр исторических двойников разных времён, стран и народов, которые синхронно делают одно и тоже, и сумма чисел разности лет упорно ложится в число 9. Для особо дотошных в конце его книги подробно рассказано, что такое критерий Пирсона, и какое он ко всему этому имеет отношение, но тут я об этом писать не буду. Однако, учитывая, что пишу для русскоязычной аудитории, позволю себе вот такую таблицу из книги Вячеслава Лопатина, уже о наших царях и князьях, а не об испанских Филиппах.

В центральной колонке указан интервал в годах между датами начала правления:

 

Иван IV Грозный	459	Владимир Мономах
Фёдор Иванович	459	Мстислав I Владимирович
Борис Годунов	459	Всеволод II Ольгович
Фёдор Годунов	459	Игорь Ольгович
Лжедмитрий I	459	Изяслав II
Лжедмитрий II	450	Изяслав III
Владислав	459	Вячеслав Владимирович
Михаил Фёдорович	459	Ростислав Мстиславович
Фёдор-Филарет	450	Мстислав II Изяславович
Михаил Фёдорович	459	Святослав II Всеволодович
Фёдор Алексеевич	441	Ярослав II Всеволодович
Пётр I	450	Александр Невский

 

Можете проверить: сумма цифр в интервалах неизменно равна девятке.

Рокировка

Напомню официальную датировку истории европейских шахмат: книгу Дамиано датируют 1512 годом; книгу Лопеса – 1561 годом, то есть спустя 49 лет после появления итальянского трактата португальца Дамиано испанец Лопес вступает с ним в полемику и развивает шахматную теорию. Посмотрим же на достижения человеческой мысли в шахматной игре за те полвека.

В разделе «Критика Дамиано» Лопес указывает, что после 1.e4 e5 2.Kf3 f6 вместо 3. Ke5 белые располагают более сильным продолжением 3.Сс4.

Значительное достижение. При этом ход Дамиано Ке5 не опровергается!

Лопес первым сказал о значении пешечного центра; после 1.e4 e5 он рекомендует продолжать 2.с3, подготавливая ход 3.d4.

И основное: Лопес, сам того не зная, заново открывает испанскую партию, которую в западных странах так и называют до сих пор – дебют Рюи Лопеса. А открывает он испанскую партию именно заново, так как она есть уже и у Лусены, и в Геттингенской рукописи, но он про эти работы ничего не знает, так как их найдут в XIX веке.

Причём Лопес не только испанскую партию открыл. У него первого появляются анализы королевского гамбита. И всё это вовсе не привело шахматную общественность его времени в восторг. Я.И. Нейштадт сообщает:

«Труд Лопеса встретил противоречивые оценки. Понциани, например, считал, что … «после Дамиано книга Лопеса означает лишь небольшой шаг вперёд. Лопес изложил только немногие дебюты, и притом настолько неточно, что читатель вряд ли может почерпнуть в них что-то для себя поучительное».

Так или иначе, но работа Лопеса всё-таки получила широкую известность и была в 1584 году переведена на итальянский язык, в 1609-м на французский, а в 1616 году некто, скрывшийся под псевдонимом Густав Селен, издал её на немецком языке со своими небольшими вставками и под другим названием. И это – все результаты познания шахмат за целых сто лет!

Похоже, человечество, искусственно удлиняя свою историю, одновременно себя же отупляет. Но самое забавное в истории шахмат начинается дальше. Познание игры находится на низком уровне, книги весьма наивны – и вдруг, откуда ни возьмись, появляются два итальянских шахматиста, которые играют просто в страшную силу. Если бы их можно было переправить в наше время, то обучив их современным дебютам, мы бы наверняка получили двух гроссов – шестисотников как минимум.

Это Джулио Чезаре Полерио и Джоакино Греко.

Как ни странно, про Полерио люди узнали только в 1873 году. Слушайте, мне кажется, это уже перебор. Книга Лусены, Геттингенская рукопись, теперь просто огромная работа Полерио – и всё это всплывает только в XIX веке. Голландец Линде, впервые опубликовавший труд Полерио, отнёс его к 1585-1590 годам. Чем больше я обо всём этом читаю, тем больше и больше удивляюсь.

Особенно дивной получается история с рокировкой. Смысл вот в чём. Люди долго не могли договориться о правилах этого нового шахматного хода, который изобрели ещё якобы в XV веке. Применялись такие варианты рокировки:

– королевский прыжок. Ладья тут была не при делах, но король один раз за партию мог прыгнуть через клетку. Вот так, например, у Лопеса король защищает коня в следующем варианте: 1.e4 e5 2.Kf3 Kf6 3.Ke5 Ke4 4.Фe2 Фe7 5.Фe4 d6 6.d4 f6 7.f4 Kd7 8.Kc3 de 9.Kd5 Фd6 10.de fe 11.fe Ke5 12.Cf4 c6 13.Kc3 Kpf6…

– рокировка в два хода. Делается так же, как и сейчас, только не за один ход, а за два. Так, кстати, рокирует в своей книге Лусена;

– рокировка по нашим современным правилам;

– и, наконец, свободная рокировка, когда, например, можно, рокируясь в короткую сторону, поставить короля на h1.

Про свободную рокировку надо сказать особо. Итальянцы отстаивали её фактически до середины XIX века, и счастье для шахмат, что их мнение исторически проиграло. Не так давно я читал в интернете, что одна из идей модернизации шахмат (опять пошли эти разговоры) в возврате к итальянской свободной рокировке. Тот, кто такое предлагает, наверное, не задумывается о том, к чему это приведёт. Даже Филидор первое время полагал, что в начальной шахматной позиции белые должны побеждать. Потом он, правда, передумал и стал менее категоричен. А Филидор играл, рокируясь, как и мы сейчас. А свободная рокировка (победи тогда итальянские правила) могла бы сделать наши шахматы совсем другими и гораздо хуже. Особенно хорошо это понятно сейчас, когда мы имеем колоссально разработанную дебютную теорию.

Я приведу примеры для людей, который разбираются в шахматах, хотя и кто угодно может это понять. Какова станет жизнь любителей играть чёрными сицилианскую защиту? Представьте себе многочисленные схемы с длинной рокировкой белых, где они сразу будут паковать короля на поле b1, по сути, выигрывая лишний темп, так как из-за открытой линии «с» во многих вариантах приходится тратить время на профилактический ход королём. Та же самая история будет происходить и в вариантах с рокировкой в короткую сторону, где при таранном движении пешки f2-f4-f5 тоже иногда приходится короля в угол отодвигать, а здесь он сразу окажется на h1. А чёрным это же правило даёт намного меньше, ведь оттого, что они могут отправлять своего короля на h8, проку для зашиты меньше, чем белым – для атаки…

Никакой «берлинской стенки», и про открытый вариант испанской партии тоже можно будет забыть раз и навсегда. А как вы это сможете играть? 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Сb5 Kf6 (Берлин захотели сыграть, уважаемый, а вот вам и облом!) я ставлю короля на g1, а ладью на е1! А как вам перспектива опровержения русской партии? Не верите? Напрасно. После 1.e4 e5 2.Kf3 Kf6 3.Ke5 d6 4.Kf3 Ke4 белые неожиданно сыграют 5.Cb5+ и после естественного 5…c6 не станут убирать слона из под боя, а рокируются по-итальянски королём на g1, и ладьёй на е1. Можете сами посмотреть, что получается…

А ещё итальянская рокировка могла сильно повлиять на итальянскую партию, как раз на тот вариант, который предложил не рокировавшийся по-итальянски итальянец Джоакино Греко. Вот как: 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Cc4 Cc5 4.c3 Kf6 5.d4 ed 6.cd Cb4+ 7.Kc3 Ke4, и теперь убойное Kpg1-Лe1 со связкой коня. И такие примеры из самых разных дебютов можно пачками приводить! Но и того, что я написал, кажется, достаточно.

Конечно, мнения об этом могут быть разные. Так, Л. Юдасин высказывает такую точку зрения:

«Измени размер доски, ход ферзя... – хрупкое балансирование рушится – словно возможности, использованные впереди, уже заложены здесь: ни рокировка, ни «взятие на проходе» его не колеблют.

Трикстерский, юмористический прыжок рокировки игру взбодрил. Ход двух фигур одновременно – изобретение радикальное и в играх уникальное. Как и битьё фигуры там, где её нет («взятие на проходе»). Во время «дискуссии о правилах» (40-е годы XIX века) Петров пишет: «Нелогичное и аномальное правило, которое, однако, надо оставить, ибо оно увеличивает силу пешки и её возможные комбинации». Именно эти «аномалии» паутинку шахмат не поколебали! Игра сделана на диво добротно, сочно – архетипично; не только из игрового опыта или эстетической интуиции – метафизикой и математикой сущего».

А я позволю себе не согласиться с гроссмейстером. Утверждать, что правило свободной рокировки могло бы не поколебать устои шахмат, можно только в случае, если не вдаваться в подробности. Кто мне не верит, проанализируйте хотя бы приведённое мною выше опровержение русской партии.

А для полного торжества плюрализма была ещё такая точка зрения, что не нужна рокировка вообще. В частности, итальянский шахматист Каррера, издавший в 1617 году трактат «Шахматная игра», не признавал ни рокировки, ни королевского прыжка.

И за сим вернёмся к Джулио Чезаре Полерио.

Как вы понимаете, при разброде в вопросе рокировки развивать дебютную теорию практически невозможно, тем более итальянцы были ещё и против правила взятия на проходе. Упирались итальянцы в вопросах шахматных правил, отстаивая свободную рокировку, аж до середины XIX века, и всё бы ничего, но получается весьма странная штука. Особенно это касается как раз Полерио. Работа его была неизвестна, опубликовал её Линде только в 1873 году, а между тем в подавляющем большинстве партий и сам Полерио, и те шахматисты, игры которых он приводит, рокируются по современным шахматным правилам! Партии с альтернативными вариантами есть, но их немного.

То же самое мы видим у Джоакино Греко. Он мало того, что играет по современным правилам в смысле рокировки, так ещё и сила игры у него просто запредельная. Тот факт, что Греко рокируется только по-современному, объясняют тем, что он всё время путешествовал, а в самой Италии в шахматы практически не играл. И ещё поразительно, что Каррера, его современник, не знает Греко, не внёс его в списки известных ему игроков своего времени. А Каррера, судя по всему, был человеком дотошным и педантичным. Во всяком случае, не только в плагиате его не заподозришь, так он ещё и ссылки даёт на источники, откуда черпает информацию. Объясняют это опять же тем, что Греко (по одной из версий – агент иезуитов) мотался по всей Европе.

А может быть, жизнь и Полерио, и Греко неправильно датированы, а играли они на самом деле в первой половине XVIII века незадолго до Филидора. Или все они: Дамиано, Лопес, Полерио, Леонардо, Бойи, Сальвио, Греко, Каррера, Винсент, Лусен и так далее творили на гораздо более коротком историческом промежутке…

Ведь иначе с рокировкой в шахматной истории получается полная неразбериха. Смотрите. Сальвио в своей книге 1604 года пишет о том, что некий Муцио рассказал ему о вот таком гамбите: 1.e4 e5 2.f4 ef 3.Kf3 g5 4.Cc4 g4 5. 0-0 … Не… Не совсем ноль тире ноль. Короче, король ставится на h1, а ладья на f1. Вот она, та самая итальянская свободная рокировка gf 6.Фf3. А теперь посмотрите, насколько сие правило этот гамбит Муцио усиливает! Белый король оказывается сразу упакован в угол доски, и в отличие от того, что получается при современной рокировке, если чёрные пойдут 6…Фf6 (что сейчас считается сильнейшим возражением), этот ход уже будет без угрозы шаха на d4 (король-то у белых на h1, а не на g1), и можно на этот ход 6…Фf6 сыграть 7.Кс3, а не изобретать какие-то гамбитные сбросы пешки на е5 и так далее.

Кто такой Муцио, мы не знаем, но с учётом этого нюанса (свободной рокировки) гамбит он придумал просто убойный. Правда, шахматные историки пишут, что Муцио открыл уже открытое (как Лопес испанскую партию), поскольку он есть уже в книге Полерио, найденной в рукописях в 1873 году и лихо отправленной в конец XVI века (не иначе, чтобы лишить Муцио лавров первооткрывателя). Нюанс, правда, в том, что итальянец Полерио рокируется, как мы сейчас, даже когда играет с таким же итальянцем Доменико в той партии с жертвой коня на f7 в защите двух коней, которая сыграна Полерио просто в гроссмейстерскую силу. И почему-то при этом, после ходов 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Cc4 Kf6 4.Kg5 d5 5.ed Kd5 6.Kf7 Kpf7 7.Фf3+ Kpe6 8.Kc3 Ke7 9.d4 c6 10. Cg5 h6 11. Ce7 Се7, когда делает рокировку в длинную сторону, не пользуется возможностью отправить короля на b1, что было бы явно лучше, так как лишило бы соперника возможности давать шах слоном на g5.

Получается, не очень корректно отнимать у Муцио лавры открывателя гамбита, так как он вообще-то, в отличие от странного итальянца Полерио, рокировался по-итальянски и рассматривал другую позицию.

Джоакино Греко тоже рокировался только по-современному, анализы у него глубокие, партии сильные, имён своих соперников никогда не называет (одна из версий – что партии он просто придумывал); в своих тетрадях приводит партии Лопеса и Сальвио. Изданы тетради Греко на английском языке в середине XVII века, через 22 года после его смерти.

В конце XVI – начале XVII века мир опять заболел шахматами, прямо как в конце XV века. Две с половиной сотни партий и дебютных вариантов у Полерио, полторы сотни у Греко, работа Сальвио, сторонника свободной рокировки, работа Карреры, который вообще не признаёт рокировки как таковой. Ну, прямо клондайк для исследователей, которые ещё плачутся, что очень мало сохранилось партий Франсуа Филидора, жившего в XVIII веке. Не правда ли – странно? А здесь за полторы сотни лет всё записывается, сохраняется – проблема лишь в том, что все играют по разным правилам.

Но и это пустяк по сравнению с тем фактом, который вы сейчас узнаете.

Казалось бы, имея шахматистов уровня Джоакино Греко и того же Полерио, мир был готов к тому, чтобы шахматы развивались дальше, но люди по какой-то мистической причине к ним снова охладевают! И дальше интеллектуальный «шахматный» паралич длился ни много, ни мало – опять сотню лет, да как бы и не более!

А самое смешное, что такой же интеллектуальный паралич поразил в своё время и шатрандж: между 1330-ми и 1370-ми годами почти не осталось книг по этой игре.

Шахматисты на исторической шкале

В 1749 году вышла знаменитая книга Филидора, в предисловии к которой мастер пренебрежительно отозвался о дебютных вариантах Греко и Карреры. Понять Филидора можно. Во-первых, его труд был посвящён не теории дебютов, а новой концепции игры, которую Филидор преподнёс шахматному миру. И концепция эта действительно была прорывом. Общий план игры, пешечные цепи, пешки впереди – фигуры сзади, и так далее. Во-вторых, какая тут может быть дебютная теория, если каждый дудит в свою дуду в смысле правил, а итальянцы, которые больше всех пишут про шахматы, рокируют, как бог на душу положит, а тот же самый Каррера вообще никакой рокировки не признаёт.

Но не кажется ли странным, что кроме Греко и Карреры, весьма далёких во времени по отношению к Филидору (он родился через сто лет после того, как Греко свои тетради составлял) ему и упомянуть некого? Что это за сто лет простоя?

Незадолго до появления труда Филидора в шахматном мире произошло ещё одно очень значимое событие. В 1737-м издал свой труд о шахматах сириец Филипп Стамма, работавший переводчиком с восточных языков в английском министерстве иностранных дел. В книге Стаммы в основном даны примеры шахматных комбинаций, жертвы, жертвы, красиво, неожиданно – но это и до него было. Главное в другом: Стамма первым в истории додумался обозначать поля шахматной доски латинской буквой и арабской цифрой. Он создал алгебраическую шахматную нотацию, а до него во всех шахматных книгах применяли описательную нотацию такого типа: пешка идёт на четвёртую клетку, считая от короля. Это вместо того, чтобы написать е2-е4… С этого момента (середина XVIII века) история шахмат приняла намного более понятный вид, хотя бы в плане того, как всё развивается, что выпускается, как идёт прогресс, и никаких больше временных провалов лет по сто, когда практически ничего не происходит.

Эпохальный труд Филидора возбудил итальянцев, и они ответили на него критикой в своих работах. Звали этих людей Рио, Лолли и Понциани – так называемое Моденское трио. Конфликт был воистину творческий, но для дебютной теории не имел смысла хотя бы из-за того, что итальянцы и Филидор попросту играли в разные шахматы из-за той самой свободной рокировки.

Филидор критику проигнорировал. То ли не пожелал связываться, то ли просто ничего не знал об этой критике, а может, и об этих итальянцах.

Сомневаться в существовании названных итальянских шахматистов не приходится. Они уже люди XVIII века, у них общая шахматная школа со своим пониманием игры. Непонятно другое: что было между Рио, Лолли, Понциани – и Греко, Полерио, Доменико, Сальвио, Каррерой? Что там происходило в той Италии практически сто с лишним лет, или, правильнее сказать – почему там в смысле шахмат ничего не происходило?..

Полагаю, часть персонажей шахматной истории (которые наверняка были за те сто лет) отправил чёрт-те куда по временной шкале английский шахматист Саррат, который в начале XIX века развил бурную издательскую деятельность и в 1813 году издал произведения Дамиано, Лопеса, Сальвио, а ещё через 4 года Джануцио и Селена. Про двух последних я не понял, зачем Саррат это сделал, так как книга Селена это (по словам Нейштадта) – на деле книга Лопеса, переведённая на немецкий язык с незначительными добавлениями автора, а Джануцио (опять же по словам Нейштадта) был посредственным игроком, анализировал в своей книге защиту двух коней очень слабо, чего Саррат (он был на тот момент сильнейшим шахматистом Англии) не мог не видеть. Да ещё и рокировал этот Джануцио, поди, по-итальянски…

Конечно, их работы представляли известный интерес, но больше исторический, так как к тому моменту, мягко скажем, люди уже научились играть в шахматы гораздо лучше. Даже помимо Филидора появились шахматные книги, в частности, учебник Альгайера, по сравнению с которым те материалы, которые публиковал Саррат, были намного более низкого уровня. Другое дело, что книги содержали ещё и красивые комбинационные задачи, и тут у итальянцев было чему поучиться.

Остальных персонажей по накатанной дороге мог отправить в далёкое прошлое ученик Саррата Льюис, который в 1819-1822 годах ознакомил англичан с трудами Греко и Карреры, а в своём учебнике активно использовал примеры из работ Лолли и Понциани. Таким образом, получилось, что романтическая шахматная школа итальянцев нашла себе последователей в лице англичан. Как я уже писал, Льюис был учеником Саррата, а Мак-Донелл вырос как первый шахматист Англии, играя, в частности, с Льюисом. То есть наблюдается некоторая преемственность.

Книга Я.И. Нейштадта «Шахматы до Стейница» уже сама стала историей, так как впервые вышла в 1960 году. Как и положено, в её конце даны ссылки на источники. Собственно говоря, всё логично: информация о Дамиано, Лопесе и Сальвио берётся из книги Саррата: J. H. Sarrat. The works of Damiano, Rui Lopez and Salvio. London 1813 год. Про Джоакино Греко самый первый источник, которым пользуется Нейштадт, из того же времени: W. Lewis. Dgoakino Greco on the game of chess. London, 1819 год.

А теперь задумайтесь вот о чём: как, интересно, англичане датировали труды того же Дамиано 1512 годом, а Лопеса (который раздражённо критикует Дамиано, как будто сам с ним играл) 1561-м? На обложке книги или рукописи может стоять любое число, а вот достоверность у этого числа просто никакая. А книжки-то про шахматы, а не про крупное историческое событие, где хотя бы могут быть другие источники и можно что-то с чем-то сравнить. Здесь такая возможность отсутствует. Из текста ясно только одно: книга Лопеса появилась позже книги Дамиано. А в те годы  (если это был XVI век) человечество находилось на такой стадии развития, когда, например, шли серьёзные научные дебаты по вопросу о том, сколько лет прошло со времён Сотворения мира, Всемирного потопа и так далее. При этом вариантов было, сколько угодно.

Вот пример:

«Итак, для того чтобы примирить эти различные авторитеты друг с другом, давайте сначала откажемся от периодизации Альфонса 8459 лет от Сотворения мира до наших дней, потому что он не приводит никаких доказательств этому мнению. Ничем не подтверждает своё мнение и Евсевий, в соответствии со свидетельством которого с Сотворения мира прошло 6760 лет. По Августину же должно быть 6916 лет, по Беде – 6893 года, по Иерониму – 6605 лет, по Феофилу Антиохейскому – 8171 год».

Это пишет Жан Боден в 1566 году, в то же время, которым датируется книга Лопеса (1561 год), и позже, чем книжка Дамиано. Если у этих «исследователей дат» нет согласия в отношении того, когда был сотворён мир, то и в вопросе о том, когда Христос родился (в каком году) они тоже друг с другом не согласны, не так ли?

По официальной исторической шкале в тот момент ещё и папа Григорий XVIII не стал понтификом, а именно при нём произошло введение григорианского календаря. И неужели кто-то полагает, что на книге того же Дамиано так и написано, как мы сейчас привыкли – 1512 год. Да если там дата и есть, то она от Сотворения мира – которое если было, то неизвестно когда.

В те года и создавалась хронология – так, что все значимые даты и все периоды оказались сплошь в нумерологических девятках. И те, кто позже размещал значимых исторических персонажей по временной шкале, держались этих же правил. Для примера, даты жизни Нострадамуса (умер якобы как раз в 1566 году) высчитаны нумерологически:

Родился 1503; 1+5+0+3=9.

Умер 1566; 1+5+6+6=18; 1+8=9.

И интервал, естественно, по законам той же математики: прожил 63 года, а 6+3=9.

Шахматисты для историков – отнюдь не значимые персоны. Их рассовывали по векам из других каких-то соображений. Может, чтобы заполнить пустоты; может, для поднятия престижа той или иной страны. Вот в том, что Филидор первое издание своей книги осуществил в 1749 году, сомнений нет. Во всех остальных случаях – извините. Книга Дамиано – 1512 год; книга Лусены – 1561-й; книга Сальвио – 1604-й; даты жизни Джоакино Греко – 1600-1634… Мы это знаем от хорошего, наверное, человека по фамилии Саррат, который в начале XIX века издал эти работы. Очень хорошо. А он-то откуда узнал даты выхода этих книг и даты рождений-смертей этих шахматистов?..

Ещё один аргумент в пользу правоты тех, кто утверждает, что человечество переборщило с древностью своей истории – и об этом даже история шахмат свидетельствует – это стоклеточные шашки. В отличие от шахмат, в стоклеточных шашках известна дата их создания: первая четверть XVIII века. Так вот. Менее трёх веков человечеству хватило, чтобы досконально познать эту игру, и придти к ситуации, когда в матче на первенство мира все партии закончились вничью. Да, шахматы по своим возможностям сложнее, но, во-первых, шашки – это тоже не крестики и нолики на доске три на три, а во-вторых, занимались ими всё ж таки меньше людей в разных странах, чем шахматами. А счёт, как говорится, на табло.

Так что, появись современные шахматные правила по второй половине XVII века и соответственно тогда же первые их исследования, человечество к настоящему времени получило бы и эту игру так же освоенной на должном уровне. По современной же истории получается, что люди изучали шахматы непозволительно долго и с огромными перерывами, иногда впадая в интеллектуальную спячку, а потом просыпаясь, но прогресс был минимальный.

Посмотрите вот по этой ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1132167, как, согласно истории, распределяются по векам сильные шахматисты:

 

Известные шахматисты прошлого
XV век	Висент, Францеск
XV век — XVI век	Вида, Марк Иероним | Дамиано, Педро | Лусена, Луис Рамирес
XVI век	Бои, Паоло | Леонардо, Джованни ди Бона | Лопес, Рюи
XVI век — XVII век	Сальвио, Алессандро | Полерио, Джулио Чезаре
XVII век	Греко, Джоакино
XVII век — XVIII век	Лолли, Джамбатиста
XVIII век	Коцио, Карло | Легаль де Кермюр | Понциани, Доменико Лоренцо | Стамма, Филипп | Филидор, Франсуа-Андре Даникан
XVIII век — XIX век	Александр, Аарон | Альгайер, Иоганн Баптист | Лабурдонне, Луи Шарль де | Макдоннелл, Александр | Петров, Александр Дмитриевич | Саррат, Джейкоб Генри | Стейн, Элиас | Эрколе дель Рио | Эванс, Уильям Дейвис
XIX век	Андерсен, Адольф | Дюбуа, Серафино | Кизерицкий, Лионель Адальберт | Колиш, Игнатий | Ланге, Макс | Линде, Антониус ван дер | Морфи, Пол Чарльз | Сен, Йожеф | Стаунтон, Говард | Урусов, Сергей Семёнович | Хайдебранд унд дер Лаза, Тассило фон | Цукерторт, Иоганн | Шумов, Илья Степанович | Эркель, Ференц | Яниш, Карл Андреевич

 

А вот что получается графически:

 

 

Вам не кажется, что это неестественно? Ведь чем ближе события к нам по времени, тем больше мы должны знать. Это обычная логика. Да и по мере улучшения жизни людей должно возникать больше тех самых людей, которые могут себе позволить не заботится о хлебе насущном, а заниматься игрой или изучением игры. Иначе говоря, должна быть пирамида, а здесь получилась… Кажется, это похоже на шахматную фигуру – ну просто мистика – вы не находите?