Рейтинг:  4 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда не активна
 

Максим Оленев

Мой предок – Робин Гуд!

 

"Бери! Я себе еще нарисую!...

Они действительные! Вот подпись и печать:

министр финансов и адъютант Попандопуло из Одессы"

(Попандопуло. "Свадьбы в Малиновке")

 

История учит тому, что ничему она не учит!

 

Человек, занимающийся генеалогией, не может быть ПРОСТО генеалогом. Он должен быть при этом ИСТОРИКОМ. Ну, а историк не может существовать "сам по себе", для вящего, так сказать удовлетворения каких-то там "естественных потребностей". Любая наука (образно система знаний) имеет вполне "прикладной характер" (как локального, так и глобального масштаба).

Я, например, своему сыну объясняю популярно, зачем ему нужна математика. Хотя бы для того, чтобы покупать продукты в магазине и получать сдачу, чтобы тебя не обманули. Помните знаменитый фильм режиссера А.Л.Птушко по книге Евгения Шварца "Сказка о потерянном времени" (1964 г.)? Когда мальчик-школьник, превращенный злыми волшебниками в седовласого дедушку (за то, что не умел ценить время), пытался продать с лотка яблоки? Что у него получилось, думаю, все помнят.

Конечно, это примитив! Но, не буду же я 10-летнему ребенку объяснять, что сложные математические формулы просто необходимы для финансовых операций. Например, для определения доходности по банковским вкладам, игры на курсе акций или облигаций, рынке Forex и т.п.

Да мало ли, где…

ПРИДЕТ ВРЕМЯ – ОБЪЯСНЮ И ЭТО!

Так зачем же нам нужны такие науки как история и генеалогия? Давайте не будем углубляться в дебри определений и попробуем понять для себя, "на пальцах". Начнем со второй. Кто-то из ученых мужей предложил отнести ее в разряд т.н. вспомогательных исторических дисциплин. Ну, что ж. Весьма мудро!

В переводе на русский язык это означает, что генеалогия должна ПОМОГАТЬ РЕШАТЬ проблемы более крупной и масштабной науки – истории.

Однако, для многих (увы, увы!) эта под-наука (ну, а как ее после этого обозвать?) "вырвана" из контекста и превращена просто в любимое занятие. Я (упаси Боже!) ни в коем случае не против этого!

Наоборот! Попытки составить родословную (причем не важно чью) сродни разгадыванию кроссвордов или щелканью семечек. Не оторвешь! А конца и края не видать – ведь хочется-то проникнуть все дальше и дальше.

Однако, генеалогия, как система знаний со своими источниками, не "висит в воздухе". Все источники, которые содержать хоть малую толику сведений генеалогического характера, так или иначе, относятся к истории.

ЭТО – ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.

Вот здесь-то и возникает вопрос о подлинной ЗНАЧИМОСТИ истории, о ее "нужности" и "полезности" и предназначении.

Наука история нужна нам совсем не для того, чтобы ГОРДИТЬСЯ славным прошлым. Конечно, это делать нужно. Но, это побочное, и, если хотите, вспомогательное. Это все равно, что, затевая какой-нибудь бизнес, делать упор на виртуальных "прибылях" вместо того, чтобы считать реальные расходы (траты) и смотреть, за который срок все это окупится.

Ошибки (или наоборот) наших и чужих предков знать необходимо, чтобы уметь играть в такую "взрослую игру" как политика и управлять такой "машинкой" как государство!

ВОТ ИСТИННОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИИ!

Как это не противно (для некоторых), увы, но это так! История – это наука политиков и для политиков! Вот ее "прикладной характер"!

Поэтому историк не может и не имеет права быть УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ, например, досконально знать события и факты Древнего мира, хладнокровно "плавать" среди "апелл", "релегаций" и "эсимнетов", и абсолютно не разбираться в реалиях сегодняшнего дня.

ДЛЯ ЧЕГО? ЛЮБОПЫТСТВА РАДИ?

Это все равно, что быть врачом-гинекологом и не уметь оказывать первую медицинскую помощь (хотя бы делать искусственное дыхание).

НУЖЕН ЛИ ТАКОЙ ВРАЧ?

К сожалению, порядком избитая фраза "история учит тому, что она ничему не учит", полностью справедлива. С этой наукой в магазине делать нечего! "Прикладной характер" науки истории нужен лишь самим ученым (в отличие от математики, например, чью полезность для современного руководителя любого ранга оспорить сложно; ну, хотя бы взятки брать или "очки на бумаге втирать" – тоже ведь надо умеючи!).

Конечно, можно исписать горы бумаги, изощряясь во всевозможных терминах и определениях, дабы охарактеризовать значимость и полезность истории для "рядового потребителя". Только вот на пользу это не пойдет!

В целом, фраза "поэтом можешь ты не быть" (если ее немного видоизменить) здесь применима и весьма актуальна!

В свое время только Карл Маркс скрупулезно прошелся по всей исторической науке от времен рабовладельческих до капиталистических. Правда, с одной лишь целью: найти подтверждения (в виде фактов) собственной теории. Все остальное, противоречащее его взглядам, основоположником научного коммунизма отметалось начисто!

В остальном же

ИЗ ИСТОРИИ БЕРУТ ТОЛЬКО ТО,

ЧТО НУЖНО В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ!

Вспомним, что "вождь всех времен и народов", выстраивая свою "вертикаль власти", в конце 30-х гг. был вынужден обратиться к героям славного прошлого. И на свет (словно грибы!) стали появляться, ставшие легендарными, кинофильмы "Петр Первый" (1937-39), "Александр Невский" (1938), "Минин и Пожарский" (1939), "Суворов" (1941), "Иван Грозный" (1945).

Да и совсем уж сказочные кино-герои Сергея Столярова в фильмах "Руслан и Людмила", "Василиса Прекрасная" (1940), "Кощей Бессмертный" (1945) СВОИМ ПОЯВЛЕНИЕМ на свет Божий обязаны ОТНЮДЬ НЕ ТВОРЧЕСКОЙ ФАНТАЗИЕЙ выдающегося режиссера Александра Роу.

Замечу: больше такого в славную советскую эпоху (ни до, ни после!) НЕ БЫЛО!

НЕ НУЖНО БЫЛО!

И ВСЕ!

Стоит ли объяснять, ДЛЯ ЧЕГО ИМЕННО И В КАКОЙ ЭТО МОМЕНТ ВРЕМЕНИ Иосифу Виссарионовичу понадобились воспетые в песнях и ославленные в сказаниях русские военачальники?

Кстати, чуть раньше (в конце 20-х начале 30-х гг.) задача у товарища Сталина была несколько иной. В начале 30-х годов СССР попрощался с подчеркнутым аскетизмом 20-х. Советская пресса неожиданно начала активно публиковать рекламные объявления. Свою прямую функцию они выполнить не могли (полки магазинов по-прежнему были пусты), но сообщали читателям, что на свете существуют предметы роскоши (например, одеколон). В среде советской элиты входили в моду теннис, фокстрот и джаз, а в московских ресторанах можно было не только вкусно поужинать, но и послушать хорошую музыку. Тот же джаз давали в "Метрополе" (Антонин Зиглер) и "Национале" (Александр Фасман и Леонид Утесов), в "Праге" выступали цыгане. Для людей попроще в городах открывали многочисленные танцевальные школы.

Именно в начале 30-х агитпроп стал создавать образ СССР как счастливой страны, жителям которой хочется петь и смеяться. Идеальной, доступной миллионам фор­мой подачи сказки про счастливую жизнь советского человека была признана музыкальная кинокомедия.

"В это время,— вспоминал Григорий Александров, – был выдвинут лозунг давать комедии. Центральный комитет партии созвал конференцию кинематографистов, а которой был провозглашен тезис: „Смех – родной брат силы" [1].

Веселые фильмы рекомендовалось ставить крупнейшим режиссерам. И они были поставлены. Любимыми фильмами самого Сталина стали работы Г.В. Александрова, умевшего (как никто другой) улавливать настроение вождя и насущные задачи – "Веселые ребята" (1934 – в заграничном прокате фильм демонстрировался под названием "Москва смеется"), "Цирк" (1936), "Волга-Волга" (1938).

ТАК РОДИЛАСЬ НА СВЕТ "САМАЯ ВЕСЕЛАЯ СТРАНА В МИРЕ"!

Да и сам творец коллективизации и индустриализации был просто воплощением юмора. Рассказывали, что во время какой-то встречи вождь всех времен и народов долго тряс руку всенародно известной актрисе Л.П. Орловой и долго сокрушался, какая она маленькая и худенькая:

- Тебя муж обижает?.. Он что, тебя не кормит совсем? – нахмурившись, спросил Сталин (со всеми женами Иосиф Виссарионович обычно разговаривал на "ты").

- Бывает, - ответила в шутку Любовь Петровна, – но редко…

- Скажи ему, что если будет обижать, – улыбаясь, сказал вождь, - мы его повесим.

Александров, находившийся рядом и полагая ситуацию забавной, решил "подыграть":

- За что, товарищ Сталин?

- За шею, – веселым шепотом ответил вождь [1].

Ну, а больше всего любили и любят все люди на земле чудесные превращения "из грязи в князи". Это является негласным постулатом Голливуда и Болливуда и прочих крупнейших студий по формированию общественного сознания.

Помните знаменитый на всю страну фильм "Светлый путь" с несравненной 37-летней графиней Л.П. Орловой в роли молоденькой 20-летней девушки Тани? Вот здесь гениальный режиссер Г.В. Александров убедительно показал (с музыкой, песнями и плясками – как раз в духе самой счастливой страны) процесс превращения Золушки в принцессе (точнее, неотесанной деревенщины и домашней прислуги в депутата Верховного Совета). Как и положено, в "сказке про Золушку", в фильме есть добрая фея (она же секретарь парткома), которая безо всякого напряжения решает проблемы стахановки Тани. А когда ударнице коммунистического труда становится окончательно невмоготу, на помощь ей приходит телеграмма от совсем уж могучего волшебника (то бишь, товарища Молотова).

НУ, ДА ЛАДНО!

Посмеялись мы над кажущейся "глупостью" наших дедушек и бабушек и хватит! Еще раз подчеркну: сама наука, безусловно, в этом не виновата. Но ее знания, систему и методы зачастую используют в весьма определенных целях ВЕСЬМА ОПРЕДЕЛЕННЫЕ КРУГИ!

Кстати, об этом много раз на рубеже прошлых веков писал Владимир Ильич Ленин. И правильно писал! Просто изучение его работ в Советском Союзе превратилось во всем ненавистное "зазубривание", в результате которого уже никто ничего не понимал, а самого автора начинал считать чуть ли не виновником всех бед (в том числе и личных)!

Думаю, что нам, прожившим не менее "славные" 90-е годы, "горбачевскую" и "ельцинскую" эпохи, следует почаще вспоминать об этом!

Благо, что и сейчас находятся люди, которые все же понимают "истинный смысл" и не боятся открыто говорить о "страшной тайне". Дмитрий Калюжный и Ярослав Кеслер:

"…Но цель должна оправдывать средства, в том числе и денежные средства, выделяемые археологам на раскопки. А в чем она, цель?..

Как всегда, наука история подстраивается под политический интерес власти. Сегодня, когда "отец городов русских" Киев вновь оказался вне пределов России, возвеличивание "отца городов русских" Нов­города и его удревление — как нельзя более кстати..." [1]

Вот Вам пример из дня сегодняшнего – пример чудодейственного "симбиоза" науки и власти!

В общем-то "правда-матка" никому приятна не бывает. Уж совсем не "режет ухо" "сладкая ложь" (непонятно только во чье именно-то благо?)

Чудная у нас все-таки страна, Россия! Почитаешь мемуары бывших "власть предержащих", и просто диву даешься: все работали без устали, ночами не спали, все "во благо" стремились, голодали, исхудали и т.п. Только высокие начальники раз за разом менялись (но работали все с прежней интенсивностью!!), а положение в стране не улучшалось ни на йоту.

ПАРАДОКС КАКОЙ-ТО!

"Виноватых" всегда находили: вначале это был "великий вождь всех времен и народов", затем "шут кукурузный", потом "брови застоя" ну и т.д. Сами знаете!

Прямо-таки "Сизифов труд"!

Главная цель этой статьи – вопрос о вере (точнее, доверии). Нет, конечно, не о христианской и не религиозной вообще. Как нам относится и как воспринимать?

Вот о чем пойдет разговор!

 

 

Потому, что здесь хозяин – славный парень, Робин Гуд!

 

Робин гордым разбойником был

Жил он, не зная страха, и веселые песни любил…

 

 

В 1819 году сэр Вальтер Скотт написал свой, пожалуй, самый известный роман "Айвенго", где в качестве прототипа одного из главных героев использовал образ "самого благородного разбойника всех времен и народов", имя которого вот уже много столетий остается символом борьбы простых людей за свободу против несправедливости власть имущих.

Вот уже более шести столетий живет легенда о хозяине Шервудского леса, а историкам до сих пор так и не удалось установить, существовал ли на самом деле легендарный Робин Гуд.

Тем временем, благодарные англичане не теряли времени даром и … соорудили легенде памятник!

 

На фото – скульптурный образ Робин Гуда в Ноттингеме.

 

Нетрудно объяснить причину столь долгой популярности Робин Гуда. Гордый и независимый, он противостоял тем, кто, пользуясь своим положением и богатством, обманывал и угнетал простых людей. Но он хранил верность королю и не отвергал религию – среди его сторонников был даже один бродячий монах, веселый толстяк брат Так (или Тук). Личность Робин Гуда настолько привлекательна, что историки уже давно ищут прототип легендарного героя.

Однако, несмотря на тщательные поиски, сам разбойник в источниках никак не отыскивается. В реестрах населения за 1228 и 1230 года (представляете себе!!) значится имя Роберта (но, увы, не Робина!) Гуда, по прозвищу Домовой, о котором сказано, что он скрывается от правосудия. В документе 1322 года упоминается "камень Робин Гуда" в Йоркшире. Из этого следует, что баллады, а, может быть, и сам обладатель легендарного имени были к этому времени уже хорошо известны. В издании поэтического шедевра Уильяма Лэнглэнда "Пахарь Пирс", вышедшем в свет в 1377 году, есть ссылку на "стихи о Робин Гуде". Современник Лэнглэнда Джеффри Чосер в "Троилусе и Кризейде" упоминает "заросли орешника, где гулял веселый Робин.

Попытки найти в анналах истории реального Робина Гуда были неудачными, но не поколебали уверенности желающих "докопаться до истины" во что бы то ни стало. Надо ли объяснять, что на личности "благородного разбойника" многие зарабатывают себе на пропитание и авторитет – продаются сувениры, пишутся диссертации и т.п.

И ЭТО ПОНЯТНО И ЛЕГКО ОБЪЯСНИМО!

Разве на имени безвестного Джона Харвуда из Уэйкфилда можно сколотить состояние?

Именно по этой самой причине усилия историков "перекочевали" из попыток обнаружить в источниках заветное словосочетание "Робин Гуд" в попытки отыскать среди сотен тысяч людей человека, который бы РЕАЛЬНО МОГ СТАТЬ прототипом символа Англии!

А ЭТО, ПОВЕРЬТЕ МНЕ, БИЗНЕС ВЕЧНЫЙ!

Благо еще, в целой Великобритании не нашлось сумасшедшего, который бы во всеуслышанье объявил себя потомком Робин Гуда. Легенды благоразумно скрыли семейное положение и наличие потомства у "доброго разбойника", тем самым, лишив многих англичан очередной возможности обеспечить себе безбедную старость.

А вот у их соседей по Европе, швейцарцев, доморощенный герой такую "возможность" любителям острых ощущений предоставил. В легендах упоминается не просто самый знаменитый стрелок из арбалета, но и его сын.

 

Бюрглен в кантоне Ури считается местом рождения Вильгельма Телля.

Здесь воздвигли памятник знаменитому сыну города, расположив его на живописном фоне гор.

 

Но, порядочные жители альпийской республики за многие столетия так и не опустились до подобного "святотатства".

Итак. Согласно легенде, в начале XIV века, на базарной площади небольшого городка Альторф в кантоне Ури, невинное восклицание маленького мальчика Вальтера ("Взгляни, отец! Там шляпа на шесте…") и безразличный ответ отца ("А нам какое дело до нее? Пошли скорее!") являют начало знаменитым историческим событиям, в корне изменившим жизнь свободолюбивых швейцарцев.

Вильгельм Телль (так звали отца мальчика) в этот день игнорировал шляпу, водруженную на шесте Германом Гесслером, деспотичным губернатором, присланным из Вены. Гесслер постановил, что в его отсутствие шляпа будет олицетворять собой его власть. И всем проходящим мимо надлежит остановиться и засвидетельствовать ей свое почтение. Непочтительное поведение Телля не осталось незамеченным.

Дальнейшее хорошо известно. "Во искупление греха", т.е. дерзкого поступка, губернатор заставляет Телля, который славился как меткий стрелок, сбить стрелой яблоко с головы собственного сына. Вильгельм, вставив стрелу в арбалет, приготовил и вторую стрелу, которую засунул за пояс. Ужасное испытание заканчивается благополучно: первая стрела Телля рассекает яблоко на голове Вальтера ровно на две половины.

На вопрос губернатора, зачем он приготовил и вторую стрелку, Телль отвечает:

- Стрелою этой я пронзил бы … вас, когда б попал нечаянно в ребенка, – и тут уж я бы промаха не дал!

Выстрел Телля считается первым в войнах за независимость Швейцарии. И именно поэтому его личность так популярна в этой небольшой стране. В 1804 году легенду окончательно обессмертил Фридрих Шиллер, стихотворная драма которого "Вильгельм Телль" была поставлена на сцене. Именно Шиллер сделал Телля центральной фигурой борьбы Швейцарии за независимость.

Впервые же слова об искусном лучнике, вынужденном стрелять в яблоко, установленное на голове его сына, появляются в балладе под названием "Песнь о рождении конфедерации", опубликованной в 1477 году. С тех пор история о Вильгельме Телле постепенно накрепко овладела умами швейцарцев.

Историк Йозеф Ойтих Копп в трех ученых трудах, опубликованных между 1835 и 1853 годами, нанес окончательный удар легенде об "отце швейцарской свободы". Тщательно изучив архивы трех лесных кантонов (Ури, Швица и Унтервальдена), он пришел к заключению, что Вильгельм Телль никогда не существовал. Возмущению общественности не было предела. Этот гневный протест можно было бы сравнить с яростью американцев, если бы какой-нибудь американский историк попытался доказать, что Джордж Вашингтон был всего лишь мифическим персонажем.

Тем не менее, со временем большинство швейцарцев смирились с фактом, что никакого Вильгельма Телля не было, как не было героического отца швейцарской независимости.

Долголетие и этого мифа в очередной раз подчеркивает, насколько он необходим для всех, абсолютно всех слоев населения этой гордой альпийской республики.

Попытки сделать состояние, имя, авторитет (и многое еще что) на мифическом, несуществующем родстве, были и НИКОГДА НЕ ПРЕКРАТЯТСЯ. Вспомним, хотя бы имена Лжедмитрия, Емельяна Пугачева, Анны Андерсен…

 

А кто хозяин-то?

 

Вопрос о вере (доверии) - главный вопрос источниковедения. Т.е., о степени достоверности данных, содержащихся в самих источниках. Порой этот вопрос становится риторическим.

КОМУ Ж ВЕРИТЬ-ТО?

Работая с писцовыми и переписными книгами Рязанской земли XVI-XVII вв. мне так часто попадались всевозможные несовпадения, что их количество (и, самое главное, ХАРАКТЕР, т.е. содержание) превзошло все разумные пределы!

Так, например, собственно сами писцовые книги 1594-1597 гг. Т.Г.Вельяминова и В.Я.Волынского не сохранились [1].

КУДА ОНИ ДЕЛИТЬ – ЭТО ДРУГОЙ ВОПРОС.

По Г.Н.Анпилогову, писцовые книги служили оригиналами при составлении одноименных платежных и приправочных книг:

1) Писцовая книга 1594-97 гг. Т.Г.Вельяминова – для платежных книг 1596-98 гг. по гг. Переяславлю-Рязанскому, Пронску и Ряжску и станов: Окологороднему, Каменскому и Пехлецкому и писцовых приправочных книг гг. Пронска и Переяславля-Рязанского и Каменского и Окологороднего станов

2) Писцовая книга 1594-97 гг. В.Я.Волынского и И.А.Нащокина – для платежных книг 1596-98 гг. по г. Зарайску и станов: Перевицкому, Ростиславскому, Моржовскому, Кобыльскому, Понискому и Старорязанскому и писцовых приправочных книг Ростиславского и Моржовского станов

А уже эти самые книги составлялись разновременно в 10-20-е гг. XVII в. [1]

Для "стандартного подхода" этого вполне достаточно. С подлинников сняли копии, сами подлинники погорели во время пожара. Будем использовать ту информацию, которая есть в наличии.

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!

Главное - в другом! Для воссоздания родословных мелкопоместных (и не только) дворян такие книги – едва ли не главнейший документ. Количество частных архивов мало кому известных дворянских семей и сохранившихся в них подлинных актов – ничтожно!

Опубликованные В.Н.Сторожевым "Писцовые книги Рязанского края" содержат уникальную информацию: платежные и приправочные книги ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБЪЕКТАМ!

Для справки:

Платежные книги – в средние века на Руси книги, в которые записывались собираемые подати и налоги [1].

Приправочные книги (от "приправка" - справка) – копии ("списки") с писцовых, дозорных книг, перечневых росписей и других документов делопроизводства в России XVI-XVII вв. П.к. составлялись в приказах и давались писцам для справок и руководства [1].

В первый выпуск "Писцовых книг" [1] вошли "Платежные книги гг. Рязани, Пронска и Ряжска, да станов Окологороднего, Каменского и Пехлецкого по письму и мере Третьяка Григорьевича Вельяминова со товарищи" 1594-97 гг. [1] и "Приправочные книги г. Пронска да Каменского стана по письму и мере Третьяка Григорьевича Вельяминова со товарищи" (1596-98 гг.) [1]

Трудно сказать, что в этом случае было "списком со списка", т.е. какие книги (платежные или приправочные) составлялись раньше, а какие "списывались".

Факт: подлинников (т.е. самих писцовых книг) не сохранилось, а современному исследователю достались ПОРЯДКОМ ПОДРАБОТАННЫЕ данные.

СОМНЕВАЕТЕСЬ?

Вот небольшая выборка по некоторым объектам. В первый графе – название населенного пункта, упоминаемого в переписи. Во второй – данные из "Платежных книг" по г. Пронску и Каменскому стану (сс. 52-99). В третьей - данные из "Платежных книг" по тем же самым объектам, г. Пронску и Каменскому стану (с. 257-373).

 

Название населенного пункта

ПлКн-I

ПрКн-I

Сц. Долматово

Мокринские Денис, Ненаш и Кузьма Григорьевы

Мокринский Денис Веригин с братьями Ненашем и Кузьмой

Дер. Прокошево (Олешинская Пятина)

Климов Петр Васильев

Климов Петр Борисов

Дер. Марково (Бутовская)

Марковы Степан и Ломака Харитоновы

Марковы Степан и Ломака Ларины

Дер. Марково (Бутовская)

Марков Алексей Афанасьев

Марков Андрей Афанасьев

Сц. Ухорь

Подъяпольская вдова Анна Бурнашева жена

Подъяпольская вдова Татьяна Федорова жена

С. Пронск

Селиванов Григорий Васильев

Селиванов Григорий Иванов

 

В приведенном выше перечне многочисленные "огрехи" касаются в основном ИМЕН и ОТЧЕСТВ упоминаемых людей.

Ниже приведен список, где у владельцев изменены ФАМИЛИИ:

 

Название населенного пункта

ПлКн-I

ПрКн-I

Дер. Горы

Смердов Павел Дмитриев

Сидоров Павел Дмитриев

Дер. Соболево

Соболева вдова Аксинья Данилова жена

Соловая вдова Аксинья Данилова жена

Сц. Долматово

Мамина вдова Степанида Михайлова жена

Томина вдова Степанида Михайлова жена

Дер. Новоселки

Любавский Суторьма Ширяев

Булгаков Суторьма Ширяев

Сц. Дятлово

Мятлева Аграфена Никулина

Матова Аграфена Никулина

дер. Дубровка

Олесовы Петр, Никита и Бессон Беляевы

Осеевы Терентий, Никита и Бессон Беляевы

Дер. Мошеновская

Беклемишева вдова Аксинья Федорова жена

Челищева вдова Аксинья Федорова жена

 

А этот список повествует о появлении в одних документах лиц, которых в других НЕ БЫЛО совсем:

 

Название населенного пункта

ПлКн-I

ПрКн-I

С. Горетово и д. Горетовская (Шабаново)

Не упоминается

Ляпунов Семен Иевлев

Дер. Бреная Поляна

Не упоминается

Соболевы Лаврин, Дмитрий и Денис Васильевы

Сц. Карелино

Не упоминается

Потулов Федор Иванов

Пуст., что была дер. Катеринино

Не упоминается

Тетюхины Иван, Меньшик, Милован и Федор

Пуст., что была дер. Катеринино

Не упоминается

Дувановы Иван, Меньшик, Милован и Федор

 

Такие же по характеру расхождения существуют и в двух других самостоятельных документах – "Платежных книгах г. Зарайска, да станов Перевицкого, Ростиславского, Моржовского, Кобыльского, Пониского и Старорязанского по письму и мере Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина" (1596-98 гг.) [1] и "Рязанской писцовой приправочной книге" [1]. Здесь "общий" участок – 3 стана (Перевицкий, Ростиславский за Осетром и Моржевский). Картина та же …

Из всего вышеперечисленного сразу же появляется ряд вопросов. Хорошо, если ошибки и неточности – результат невнимательности переписчиков. Такое ведь могло произойти по недосмотру, усталости…

ДА, МАЛО ЛИ ПРИЧИН ДЛЯ РАЗГИЛЬДЯЙСТВА!

Иное дело, если эти "ошибки" - сознательные! Кто из нас сейчас сможет утверждать, по какому такому "недосмотру" в серьезных официальных бумагах столь значительное количество погрешностей?

А, ЕСЛИ ЭТО – ЗАКАЗ?

Прошу прощение за столь "современное словцо"! Когда его произносят в сегодняшних реалиях, в воображении сразу же рисуется киллер, крупный чиновник (или нувориш из числа владельцев металлургических или нефтяных предприятий)…

ДА НЕТ ЖЕ!

В данном случае "заказ" - это не попытка физического устранения неугодной по каким-либо причинам персоны.

Ошибиться "просто так", безусловно, можно и подобное происходит с подавляющим большинством. Но, ведь можно и "ошибиться" сознательно". За деньги, например. Тут уж и причина совсем явная!

Ну, например, был в деревне Горы хозяин Павел Дмитриев Смердов – стал Павел Дмитриев Сидоров. Писцу-то что – он эти выписки и так за деньги готовил. Чем больше написал, тем больше денег получил.

СКАЖЕТЕ – НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ?

Кого сейчас, например, удивляют фальшивые несуществующие регистрации, липовые паспорта, визы, деньги и т.п.? За определенную плату (рублей за 200) Вам изготовят и личную печать Президента РФ и паспорт с его фотографией и многое еще что.

ВСЕ И ВСЕГДА ПРОДАВАЛОСЬ И ПОКУПАЛОСЬ!

И 200 рублей В ДАННОМ СЛУЧАЕ СПАСУТ ЛЮБОГО "ГИГАНТА МЫСЛЕЙ"!

Вспомните, что говорил Остап Бендер "уважаемому господину из Парижа" (а это – 20-е гг. XX века, почти сто лет минуло уж):

- При современном развитии печатного дела на Западе изготовить советский паспорт – это такой пустяк, что об этом даже смешно говорить!

Поэтому, я не знаю, КАК ИМЕННО ОТНОСИТСЯ к ТАКОГО РОДА "ошибкам". И "ошибками" ли вообще их считать. Безусловно, если следовать "презумпции невиновности" (как, собственно большинство историков и поступает) – подход будет один.

Чтобы было совсем понятно, зачем появляются такие сомнения, приведу Вам "свежий" пример о "степени доверия".

Многие ли из Вас доверяют официальным документам – например, законам, указам, словам депутатов и министров? Ведь "на словах" - везде видна лишь забота "о благосостоянии народа".

И НИЧЕГО БОЛЕЕ!

"Народные избранники" (т.е. депутаты Государственной Думы) всерьез рассматривают вопрос о монетизации льгот. При этом "камнем преткновения" является вопрос: повысить ли пенсии на 200 или на 300 рублей. Думаю, никому не надо рассказывать, чем на самом деле оборачивается эта "прибавка".

Эти люди, выражающие по их собственному мнению "волю и желания народа", с довольно умным выражением лица рассуждают о значимости таких прибавок. Кое-кто (у кого сохранились остатки совести) признают, что "прибавки" - лишь капля в море. Но (еще и еще раз уточняют с грустным видом!) – нет средств в бюджете для решения глобальных проблем!

Но самое главное не в этом. Бог с ними, с разглагольствованиями-то, о сути и размере "прибавок". Думские "избранники" в самый разгар дебатов успевают поднять себе заработную плату до 110 тысяч рублей (это почти 4000 долларов!). Вот на это-то находятся средства!

Ну и для совсем "умалишенных" проталкивается постановление, что теперь "слуги народа" будут за все (или почти за все) платить из собственного кармана – например, за служебное жилье или за мобильный телефон!

ВЫ В ЭТО ВЕРИТЕ?

ИМЕННО В ЗАБОТУ О "БЛАГЕ НАРОДНОМ"

И В ТЕЗИС О НЕХВАТКЕ БЮДЖЕТНЫХ "НЕФТЯНЫХ" ДЕНЕГ?

Еще раз подчеркну: наука – не христианская религия, где обязательным постулатом является вера в Воскресение Христово во имя искупления грехов всего человечества. Не веришь – значит, разговор с тобой закончен: ты не христианин!

Добавлю к этому - мне однажды всерьез предложили (понятно, что не даром!) "написать" историю одного рода, "обвешанную" несуществующими титулами. Я отказался.

Пример из этой же "оперы": неоднократно я получал письма от людей, чьи предки были выходцами из крестьянского сословия, которые на полном серьезе интересовались возможностью ЗАКАЗАТЬ (!!!) ГЕРБ.

Ну, а то, что любой из нас может сейчас ТИТУЛ КУПИТЬ – даже и упоминать не хочу. Кстати, в Италии торговали ими уже лет 300 тому назад…

 

 

Родословная от "царя Гороха"

 

 

Пример подобного родословия проглядывает у известной дворянской фамилии Шиловских. И дело здесь даже не в самой родословной легенде.

Родословная Шиловских, хранившаяся в Разрядном приказе под №493, не сохранилась. Но, как замечает С.И.Сметанина, была скопирована в XVIII в. и вошла в состав книги №241 Герольдмейстерской конторы.

Все документы в архиве Шиловских (а их 9) датированы 1780-ми гг. [1], включая и саму родословную роспись, поданную в 1686-1688 гг.

Сами Шиловские числят свою родословную с XIII в. Роспись начинается приездом из Священной Римской империи Александра и Михаила Константиновичей Шиловских к польскому королю Лешеку Белому служить. От Лешека они приехали служить к Даниилу Романовичу Галицкому и его сыну Льву. После смерти князя Шиловские оказались в Киеве. После некоего Владислава Дмитриевича, приехавшего ок. 1316-21 гг. в Рязань, "роспись" подтверждается актовыми материалами.

Многое становится "на свои места", когда многочисленных предков (в ЛЮБОЙ РОДОСЛОВНОЙ) можно изобразить в виде специальной таблицы. Для этого вводится всего 2 специальных графы: "публикация (местонахождение) источника" и его "характеристика".

Вот в эту таблицу я и помещу известные сведения о предках Шиловских. Смотрим, что получится:

 

пп

отца

Имя, отчество

Дата упоминания

Характеристика источника

(время составления)

Местонахождение (публикация)

Колено I

1

 

Константин (Констанций?)

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено II

2

1

Александр Константинович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

3

1

Михаил Константинович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено III

4

2

Дмитрий Александрович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

5

3

Юрий Михайлович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

6

3

Казимир Михайлович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено IV

7

4

Владислав Дмитриевич

~1316-1321

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено V

8

7

Александр Владимирович

 

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено VI

9

8

Тимош Александрович, боярин рязанского кн. Олега Ивановича

~1371

подлинник

АСЭИ. Т. III. № 322

10

8

Давыд Александрович, окольничий рязанского кн. Ивана Федоровича

1427-1456

XVIII в.

АСЭИ. Т. III. № 352

Колено VII

11

9

Ананий Тимошевич

 

 

 

12

10

Прокофий Давыдович

1427-1456

По публикации со списка XVII в. – АИ. Т. I. № 36

АСЭИ. Т. III. № 328

13

10

Епифан Давыдович

 

 

 

14

10

Григорий Давыдович, окольничий рязанского кн. Ивана Федоровича

1427-1456

XVII в.

АСЭИ. Т. III. № 354 и 352

Колено VIII

15

11

Дмитрий Ананьевич

 

 

 

16

14

Василий Григорьевич

 

 

 

Колено IX

17

15

Тимофей Дмитриевич

 

 

 

18

16

Григорий Васильевич

 

 

 

Колено X

19

17

Угрим Тимофеевич

 

 

 

20

17

Даниил Тимофеевич

1550

1-я пол. XVII в.

ТКДТ

21

17

Дмитрий Тимофеевич

1550

1-я пол. XVII в.

ТКДТ

22

17

Михаил Тимофеевич

1550

1-я пол. XVII в.

ТКДТ

23

18

Степан Григорьевич

1550

1-я пол. XVII в.

ТКДТ

24

18

Яков Григорьевич

 

 

 

 

Примечания:

ТКДК – Тысячная книга 1550 г. Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М., 1950.

АСЭИ - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV-нач. XVI вв. Т. III. М., Наука, 1964.

 

Четыре колена рода появляются лишь в XVIII в. При этом, у нас нет никакой информации о том, что же именно и какие именно документы в 1686-1688 гг. подавали Шиловские в Палату родословных дел (ПРД). Здесь также могут быть 2 варианта развития событий:

1) Шиловские подали подлинники тех документов, которые были скопированы в конце XVIII в. Это подход с так называемой "презумпции невиновности".

2) В 1686-1688 гг. Шиловские подали одни документы, а в XVIII в. часть из них (или они все) были ИСПРАВЛЕНЫ (или подправлены) в той степени, которая была им нужна. И до нас дошли не 100-% копии с подлинников, а фактически НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

 

При самом обыкновенном (даже не пристальном) взгляде на эту роспись можно увидеть, что в основе (точнее, прямо в САМОМ СЕРДЦЕ) лежит подлинный документ. А именно - "Жалованная данная и тарханная грамота рязанского в.кн. Олега Ивановича Ольгова монастыря игумена Арсения на с. Арестовское с погостами, землями и угодьями", которая датируется временем составления около 1371 г.

В грамоте, действительно, упоминается боярин рязанского князя Олега Тимош Александрович. Но ни из текста грамота, ни в каком другом документе не сообщается, что он был каким-то образом связан именно с ШИЛОВСКИМИ.

ЭТО ИЗВЕСТНО ТОЛЬКО ИЗ РОДОСЛОВНОЙ!

А до нас дошли документы только от конца XVIII века!

Не буду уделять внимания анализу остальных исторических документов, в которых фигурируют представители семьи Шиловских. Перечислю главное.

Тысячная книга (ТК) была впервые опубликована в 1789 г. Н.И.Новиковым в "Древней Российской Вивлиофике" под названием "Грамота царя и великого князя Ивана Васильевича о даче боярам, окольничим и детям боярским поместья и вотчин 1550 году" [1]. Сведения о Дворовой тетради (ДТ) по списку Александровского монастыря появились только в 1885 г. [1] В основу опубликованного в 1550 г. издания был положен Академический список конца XVII в.

Древнейшим же списком ТК является Олонецкий (1-й пол. XVII в.) [1].

 

Название списка

Дата написания списка

Олонецкий список ТК

1-я пол. XVII в.

Список Ундольского ТК

2-я пол. XVII в.

Академический список ТК

Кон. XVII в.

Архивский II список ТК

Кон. XVII в.

Епархиальный список ТК

Кон. XVII в.

Архивский I список ТК

80-е гг. XVII в.

Уваровский список ТК

Кон. XVII в.

Толстовский список ТК

Нач. 80-х гг. XVII в.

Никифоровский список ДТ

2-я пол. XVIII в.

 

Разрядные книги в лучшем случае известны лишь с конца XVI столетия:

 

Название списка

Дата написания списка

Евреиновский список

разряды 1475-1512 гг.

Сер. XVII в.

свадебные разряды 1500-1555 гг.

разряды 1475-1636 гг.

Головинский список (разряды 1475-1565 гг.)

Кон. XVI в.

Академический список (разряды 1475-1584 гг.)

Посл. четв. XVII в.

Новиковский список (разряды 1556-1585 гг.)

Рукопись утрачена

Уваровский список

(разные почерки и водяные знаки с 1600/10 по 40-50-е гг. XVII в.)

 

Родословные книги, откуда черпается информация о самых известных дворянских родах России, также представлены в лучшем случае только концом XVI столетия:

 

1) Воскресенский I список (кон. XVI- нач. XVII вв.). Находится в Воскресенском собрании – Отдел рукописей и старопечатных книг ГИМ (№ 154). 1469 л. Родословец помещен в 1-й части сборника, на лл. 585-666. Водяные знаки – перчатка с раструбом (Н.П.Лихачев, № 1671 - ~1553 г.), рука в рукавчике фестонами (Н.П.Лихачев, № 1907 - 1567 г.) и змея (Ш.Брике, № 13785 - 1539 г.). Относится к т.н. Летописной редакции.

2) Румянцевский I список (кон. XVI в.). Находится в собрании Н.П.Румянцева - Отдел рукописей РГБ (ф. 256. № 348). 178 л. Водяные знаки – 3 варианта кувшина (Н.П.Лихачев, № 3996 – 1581 г., № 2972 – 1564 г. и № 1948, 1952 - ~1594 г.). Переплет – доски, обтянутые тисненой кожей (последняя четверть XVII в.). Рукопись написана 2 почерками: основной текст – скорописью XVI в., а приписки – скорописью XVII в. Содержит 44 главы. Наиболее ранняя из редакций, близких к Государеву родословцу.

3) Академический X список (2-я пол. XVI в.). Находится в Отделе рукописей Библиотеки РАН. 497 л. лл. 115-239 и 341-356 написаны на бумаге с водяным знаком рука (Н.П.Лихачев, № 2859 – 1560-е гг.) одним почерком. Лл. 240-340об, где помещен родословец, водяные знаки иные: рука (Н.П.Лихачев, № 1861 – 1563 г.), корабль (типа Т.П.Лихачев, № 3353 - 1560-е гг.). Переплет - доски, обтянутые тисненой кожей с медными застежками. Относится к т.н. редакциям, близким к Государеву родословцу.

4) Румянцевский II список (кон. XVI в.). Находится в собрании Н.П.Румянцева - Отдел рукописей РГБ (ф. 256. № 349). В303 л. Водяные знаки – однорукий кувшин с розеткой (Н.П.Лихачев, № 1954, 4006 - 1596 г.). Современный кожаный переплет (до реставрации 1968 г. был мягкий, кожаный, "сумкой"). Рукопись написана несколькими почерками скорописью 2-й пол. XVI в. (есть много вставок на полях, сделанных другими почерками и чернилами). Относится к т.н. Патриаршей редакции. Составление самого списка можно отнести к годам царствования Федора Иоанновича – везде в тексте глав росписи приписано "нынешний царь".

5) Мазуринский II список (2-я пол. XVI в.). РГАДА. Ф. 196. № 1529. 259 л. Водяные знаки – кувшин с розеткой и литерами РР (типа Ш.Брике, № 12805 – 1555 г.). Переплет - доски, обтянутые тисненой кожей (сохранилась одна застежка). Родословная помещена на лл. 62-210, написана одним почерком (четким полууставом), главы не нумерованы (на полях приписки, сделанные другим почерком). Относится к т.н. Разрядной редакции.

6) Список Я.Б.Щепина-Ростовского (2-я пол. XVI в.). Находится в Музейном собрании (№ 3421). 116 л. Водяной знак – кувшин с розеткой. Кожаный переплет. Рукопись написана одним почерком. Состоит из 50 глав. Список почти не имеет черт, сближающих его с какой-либо определенной редакцией.

 

Для наглядности, приведу пример еще с одним родом – рязанских дворян Биркиных. Биркины выводили свой род от Ивана Михайловича, служившего при великом князе Федоре Ольговиче. Выписка из "Общего Гербовника дворянских родов Всероссийской империи, начатого в 1797 году" [1]:

"Предок фамилии Биркиных Иван Михайлович находился при Великом князе Федоре Ольговиче Рязанском наместником. У него был сын Иван Бирка, коего потомки Биркины Российскому престолу служили Дворянские службы в разных чинах, и жалованы были от Государей поместьями. Все сие доказывается жалованными на поместья грамотами, родословную Биркиных и грамотою Рязанского Дворянского Собрания, в которой показано, что род Биркиных внесен в Дворянскую родословную книгу в 6-ю часть древняго Дворянства" [1]

Родословная Биркиных, поданная в ПРД в 1686-1688 г., в РГАДА не выявлена [1].

С Биркиными связан любопытный эпизод, отмеченный Н.П.Лихачевым. В 1583 г. дворцовый дьяк Андрей Шерефединов со своим зятем Родионом Петровичем Биркиным и Александром Ляпуновым завладели вотчиной Шиловских, подделав купчую грамоту [1].

ЭТО ЕЩЕ ОДНО СВИДЕТЕЛЬСТВО!

Отмечу, что информации об Иване Ивановиче Бирке и его сыне Григории в источниках нет никакой.

 

Колено I

1

 

Иван Михайлович

Служил при дворе вел. кн. Рязанского Олега Ивановича

1402-1427

По публикации

ТРУАК. Т. XIV. Вып. 3. с. 374

Колено II

2

1

Иван Иванович

 

-

-

Колено III

3

2

Григорий Иванович

 

-

-

Колено IV

4

3

Петр Григорьевич

1551/52

Кон. XVII в.

ТКДТ

 

 

**

1594/97

1610-20-е

РППК

5

3

Василий Григорьевич

1551/52

Кон. XVII в.

ТКДТ

 

 

**

1594/97

1610-20-е

РППК

Колено V

6

4

Родион Петрович

1584/85

XVII в.

РК 1475-1598

 

 

"

1584

1780-е

Лихачев П.Н. Сборник актов… № XV, 4; Юшков. № 220 (с. 197-233)

 

 

"

1588-1589

XVI в.

БС

 

 

"

до 1594/97

1610-20-е

ПлКн-I

 

 

"

до 1594/97

1610-20-е

РППК

7

4

Иван Петрович

1588-1589

XVI в.

БС

 

 

"

1589-1590

XVI в.

ШП

 

 

"

1594/97

1610-20-е

РППК

 

 

"

1594/97

1610-20-е

ПлКн-I

 

 

"

1602-1603

нач. XVII в.

БС

8

5

Хрисанф Васильевич

-

-

-

 

 

Жена - Акулина

1594/97

1610-20-е

РППК

9

5

Иван Васильевич

1594/97

1610-20-е

РППК

10

5

Юрий Васильевич

 

 

 

Колено VI

11

8

Василий Хрисанфович

1594/97

1610-20-е

РППК

12

8

Никита Хрисанфович

1594/97

1610-20-е

РППК

13

8

Михаил Хрисанфович

1594/97

1610-20-е

РППК

 

 

 

1611

подлинник

АСЗ. Т. III. № 39

14

10

Кирьяк Юрьевич

1594/97

1610-20-е

ПлКн-I/ПрКн-I/ПлКн-II

 

 

"

1610

подлинник

АИ. Т. 2. с. 347,348. № 286/II; АСЗ. Т. III. № 226

 

 

"

~1610

По публикации с подлинника –

АИ. Т. II.с. 347-348 *

АСЗ. Т. III. № 526

 

 

"

1611

подлинник

АСЗ. Т. III. № 39

 

* - из архива Ляпуновых

** - упоминаются как бывшие владельцы

 

Примечания:

АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб, 1841.

АСЗ - Акты служилых землевладельцев XV- нач. XVII вв. Сост. А.В.Антонов. Тт. I-III. М., Древлехранилище, 1997-2002.

БС – Боярские списки 1577-1607 гг.//Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России в XVI-XVII веков. М., 2004.

Лихачев П.Н. Сборник актов… - Лихачев П.Н. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб, 1895.

ПлКн-I - Платежные книги гг. Рязани, Пронска и Ряжска, да станов Окологороднего, Каменского и Пехлецкого по письму и мере Третьяка Григорьевича Вельяминова (1594/97 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 12-161.

ПлКн-II - Платежные книги г. Зарайска, да станов Перевицкого, Ростиславского, Моржевского, Кобыльского, Пониского и Старорязанского по письму и мере Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина (1596-98 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 162-256.

ПрКн-I – Приправочные книги г. Пронска да Каменского стана по письму и мере Василия Яковлевича Волынского и Ивана Афанасьевича Нащокина (1596-98 гг.)//ПКРК. Т. 1.вып. 1. с. 257-373.

РППК - Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., МГУ, 1982.

ТКДК – Тысячная книга 1550 г. Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М., 1950.

 

Глядя на эту таблицу можно самостоятельно сделать ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ВЫВОДЫ. Прошу понять меня правильно – я выступаю отнюдь не за огульное "охаивание" исторических источников. Это – хлеб, соль и (если так можно сказать) сахар науки-истории. Без них – никуда!

Другое дело: НИКТО не может дать гарантии, что сохранившиеся в архивах копии (гораздо более позднего происхождения) В ТОЧНОСТИ повторяют текст оригиналов! Вот в чем проблема!

На мой взгляд, при таком подходе можно было бы пересмотреть и классификацию самих источников. В свое время один из крупнейших специалистов в области древнерусской дипломатики С.М.Каштанов составил схему классификации древнерусских актов [1], положив в ее основу понятие вида. Не буду целиком ее воспроизводить. Это – самый простой, эффективный и вполне понятный способ классификации.

Но я бы хотел предложить попробовать сгруппировать хотя бы генеалогические источники ПО СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ содержащихся в них сведений.

БЕЗУСЛОВНО – ЭТО АРХИСЛОЖНАЯ ЗАДАЧА!

Ну, как, скажите, выразить в процентах истину? От чего отталкиваться и во что, в какие доли оценивать "погрешности"?

Попробую объяснить "на пальцах". Любая единичная справка (в старину – "выпись") МОЖЕТ нести на себе гораздо больший отпечаток ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ее составителя и адресата, нежели единый сводный реестр. Так?

Я уже приводил пример с переписными и писцовыми книгами. При сохранности оригинала писцовых книг конца XVI века по Рязанской земле мы бы сразу обнаружили неточности при сверке текстов с копиями. Вряд ли у писцов, производивших само описание в конце XVI века, была такая же заинтересованность в изменении данных, как, например, у чиновников, выдававших "выпись" конкретному человеку. Как правило, работали писцы в группе, где и взятку-то дать сложнее.

Не отрицаю – вероятность существует и там и там. Но при "личном" подходе она ВЫШЕ! Поэтому и степень доверия к такому источнику (тем более КОПИИ) должна быть существенно ниже.

Кстати, здесь можно вспомнить и о судьбе ВСЕХ пропавших подлинников. Может быть, кое-кто и забыл, ноя напомню финал одной прелюбопытной истории. Не помню точно, в каком именно (2001 или 2002 гг.), аккурат перед началом судебного заседания по делу лопнувшего во время августовского кризиса 1998 года банка "МЕНАТЕП", в Тверской области затонул (!!!) грузовик со ВСЕМИ (!!!) документами этого щекотливого дела.

Те, у кого с мозгами все в порядке, лишь криво ухмыльнулись. Интересно, а нашлись те, которые поверили в этот бред?

И ЭТО НЕ СТЕСНЯЮТСЯ СООБЩАТЬ НАРОДУ!

ЗА КОГО Ж НАС ДЕРЖАТ-ТО?

 

Чему равен один алтын?

 

Наивно полагать, что люди в прошлом были уж какие-то совсем "особенные". Недаром чуть выше я привел упоминание П.Н.Лихачева о подделке купчей грамоты "преступной шайкой" в составе Шерефединова, Биркина и Ляпунова. Здесь важен один момент:

НАМ ЭТО ИЗВЕСТНО, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПОПАЛИСЬ!

А много ли таких, "нераскрытых" дел? Думаю, достаточно посмотреть современную статистику раскрываемости всяких преступлений, чтобы понять простое процентное соотношение.

Люди духовные (не все конечно!) "чистотой помыслов" явно не были выше своих светских собратьев.

Известно, что все приходские церкви платили в архиерейскую казну ежегодно "церковную дань" по числу приходских дворов.

Точные данные о размере этих поборов известны за 1676 г. в Рязанской и Муромской епархии. Возьмем, к примеру, село Дубровичи (в 1676 г. – Старорязанской десятины [1]). Новый оклад Никольской церкви составлял 5 руб. 33 алтын 1 деньга. Старый – 3 руб. 10 алтын 5 денег. Прибыло, как записано в книгах "по новому окладу перед прежним окладом" - 2 руб. 22 алт. 5 д.

Занесем эти данные в таблицу:

 

 

Рублей

Алтын

Денег

По новому окладу

5

33

1

По старому окладу

3

10

5

Реальная разница

+2

+23

-4

Прибыло по записи

2

22

5

 

Таким образом, 2 руб. 22 алт. 5 д. должно равняться 2 руб. 23 алт. (без 4 денег). Поскольку первые цифры (рубли) в данном случае одинаковы (2=2), остается следующая формулировка:

 

23 алт. – 4 д. = 22 алт. 5 д.

 

Отсюда, 1 алт. = 9 д. Однако, известный русский математик В.В.Бобынин применительно к XVI-XVII вв. вывел соотношение, что 1 алтын равнялся 6 деньгам! Но никак не 9-ти!

БРЕД КАКОЙ-ТО!

НО, МОЖЕТ БЫТЬ, ЭТО ПРОСТО ОШИБКА?

Поищем в других местах. В соседнем селе Долгинино [1] с церкви Успения Пресвятой Богородицы брали "по новому окладу" - 3руб. 22 алт. 2 д. "По старому" - 2 руб. 3 алт. "Прибыло", как записано в книге – 1 руб. 19 алт. 2 д.

Вот таблица:

 

 

Рублей

Алтын

Денег

По новому окладу

3

22

2

По старому окладу

2

3

-

Реальная разница

+1

+19

+2

Прибыло по записи

+1

+19

+2

 

Все верно! Здесь сходится дебет с кредитом.

Далее. В селе Ярустово [1] с церкви святого великомученика Георгия "по новому окладу" полагалось платить 2 руб. 14 алт. 5 д. "По старому" - 2 руб. 13 алт. 5 д. "Прибыло" – 6 д.

 

 

Рублей

Алтын

Денег

По новому окладу

2

14

5

По старому окладу

2

13

5

Реальная разница

-

1

-

Прибыло по записи

-

-

6

 

И здесь все верно! Отсюда и утверждение, что алтын = 6 деньгам.

Так что же с арифметикой у попов Никольской церкви? Да, ничего особенного. Налицо обыкновенное "присвоение" на эту сумму. Постарались, естественно, сами "приписчики" - два никольских попа, Иоанн и Симеон.

 

Самое любопытное заключается в том, что эта самая "приписка" отражена в виде обыкновенной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, вскрыть и обнаружить которую (по крайней мере, сейчас) не составляет никакого труда. Это все равно, что написать в бухгалтерском балансе 2 + 2 = 5, сдать его в ИМНС и надеется на то, что подобную глупость не обнаружат! Ладно, если просто "обнаружат": быстрый выезд "на место" Вам обеспечен со всеми "вытекающими"! Проверять на практике никому не советую.

НО ТАК РАНЬШЕ ЗАРАБАТЫВАЛИ СЕБЕ НА ЖИЗНЬ!

А как Вы хотели, если вся система была просто ВЫНУЖДАЛА так поступать. О том, какие "круги ада" вынужден был проходить кандидат на место священника, рассказывает докладная вы­писка патриарху Иоакиму из Казенного приказа (1675) [1]:

1) "…патриарх сна­чала производил экзамен новому кандидату на церковное место и благословлял его подавать прошение в попы или во дьяконы,

2) потом ставленик шел на исповедь к крестовому священнику, который после исповеди свидетельствовал о его достоинстве.

3) Затем, напи­сав челобитную, ставленик подавал ее в Казенном приказе и запи­сывался здесь в книге; здесь с него брали пошлины по рублю или больше и меньше, при котором святейшем патриархе как было ука­зано,

4) и отсылали на поставление к митрополиту или какому-нибудь архиерею.

5) После поставления его записывали в книгу у по­ставившего его святителя и брали с него опять пошлину - рубль, больше и меньше, у которого владыки как приказано. На челобит­ной ставленика святитель отмечал своею рукою, что он поставил такого-то и тогда-то в попы или во дьяконы.

6) С этой помеченной челобитной ставленик опять отправлялся в Патриарший Казенный приказ, где его поставление записывали в книгу, а челобитную вкладывали в столбец.

7) Потом его посылали учиться церковному чину к какому-нибудь из соборян, отметив это в особой книге, где после обучения обучавший священник должен был расписаться в том, что он новопоставленного такого-то церковному чину обу­чил.

8) Между тем дьяки патриаршие готовили ставленую грамоту, прикладывали к ней печать, записывали ее в книгу и отсылали к патриарху для вручения ставленику.

9) Со ставленой грамотой новый священнослужитель являлся уже в тиунскую избу к приказному старцу; здесь, после новых записей в книги, давали ему новостав­ленную память и брали с него пошлины, а в памяти писали, что ему служить невозбранно.

Разумеется, при прохождении через все эти мытарства нужно было везде платить деньги: "и в том во всем вы­шеписанном попом и дьяконом была многая волокита, и убытков становилось в поставлении рубля по 4 и больши…" [1].

 

Это что, странно? А то Вы не знаете, как СЕЙЧАС покупаются и продаются всевозможные "хлебные" места? Это – тоже бизнес и он должен "отбиваться", т.е. окупать вложенные затраты.

ДУМАЕТЕ, РАНЬШЕ ВСЕ БЫЛО ПО-ДРУГОМУ?

О том, что в документ можно было "вставить" практически любую информацию сообщает нам "Перечневая выпись о селах и деревнях Троице-Сергиева монастыря в Радонеже (по писцовым книгам 7012) в волости Воре и Корзеневе, пополненная данными до 1540-х гг. включительно" [1503/04-1540-е гг.]. Документ представлен списком XVII в. [1]

В примечаниях (с. 636) академик Б.Д.Греков даже сам немного изумился, подчеркнув, что "в подлинной выписи, данной, наверное, монастырю князем Голениным не могло быть (выд. мной – М.О.) с. Туракова с деревнями, т.к. оно дано монастырю только в 1535 г. "по душе" кн. Василия Ивановича; с. Иевле – дано монастырю в 1521 г. Евдокией Ощериной".

 

"Не могло быть" - это просто слишком "мягкая" формулировка! На грубом (но всем понятном языке) это называется обыкновенной подделкой!

Увы, для многих историков подделка – это уж совсем "тупая" работа (типа приведенной выше приписки Никольских попов о том, что 1 алтын равен 9 деньгам). Если, к примеру, на пергамене да с водяными знаками середины XVII века, да гражданским алфавитом петровского времени…

На мой взгляд, определяющим фактором здесь все же является тезис – "написано же"! Помните анекдот из времен брежневских:

- Сам вижу, что Маргарет Тэтчер! Но написано-то Индира Ганди!...

Вот именно. Думаю, сильно удивились бы историки будущего, если бы попытались высчитать современную "рыночную стоимость" московской квартиры. По каким критериям ее оценивать? В различных официальных документах ВЕЗДЕ (!!!) стояли бы разные цифры: и в нотариально заверенном Договоре купли-продажи, и в Акте приемки-передачи, справке БТИ и, самое главное, в справке МНС об исчислении налога!

КАКОЙ ВЫВОД ИЗ ВСЕГО ПЕРЕЧИСЛЕННОГО И ПРОЧИТАННОГО?

Думаю, нам всем стоит немного посерьезнее (и покритичнее) относится КО ВСЕЙ информации, доставшейся нам в наследство от наших предков. Тем более что СЛЕПО ДОВЕРЯТЬ такой информации у меня лично особого желания не возникает.

ЛЮДИ-ТО ВО ВСЕ ВРЕМЕНА БЫЛИ ОДИНАКОВЫЕ!

Никакой человек не может вывести свою родословную от Рюриковых времен. И, если такое происходит, означает на деле лишь одно: отличное его умение воспроизводить (устно или письменно, не важно) литературный памятник (в основном, летописного характера).

В свое предыдущей работе "Каков будет Ваш положительный ответ?" я на собственном примере показал, с какими именно сложностями генеалогического характера сталкивается АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ человек. Вряд ли найдется другой, который, так, запросто, сможет обойти эти "препоны".

Закончить я бы хотел словами еще одного известного кино-героя, кумира многих молодых людей середины-конца 80-х гг.:

- Какую безрадостную картину Вы нарисовали! Тогда уж лучше без машины!

ВОТ И Я О ТОМ ЖЕ

 

2005 г.