Рейтинг:  3 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

Анатолий Тюрин

Хронотрон и Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Сопоставление двух концепций изучения прошлого Человечества


В статье рассмотрены некоторые методологические вопросы изучения прошлого Человечества и хронологические составляющие Хронотрона и Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

Прим. редакции. Ответ Д.В. Калюжного в этом же номере альманаха.


Постановка задачи

На рубеже XX и XXI веков в России ярко проявились две новые концепции изучения прошлого Человечества. Одна из них сформирована при построении глобальной исторической модели "Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского" (НХ ФиН) [3], другая – группой исследователей (С.И. Валянский, Д.В. Калюжный, А.М. Жабинский), объединённых в Проект "Хронотрон" (Хронотрон) [2]. Общим в этих концепциях является их альтернативный характер по отношению к Традиционной Истории (ТИ). Однако, имеются и признаки идеологического противостояния концепций. Представляется целесообразным выявить его причины. Для этого необходимо рассмотреть некоторые вопросы методологии изучения прошлого Человечества и хронологические составляющие НХ ФиН и Хронотрона.

Принцип неопределённости Гейзенберга

Формально НХ ФиН и Хронотрон изучают один и тот же объект: "Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории". Но это не вполне корректное заключение. НХ ФиН изучает историю деяний в прошлом Человечества, Хронотрон – протекавшие в прошлом процессы (развитие искусств, литературы, науки и др.). Первое следует из хронологических методов, разработанных А.Т. Фоменко. Область их применения – датирование деяний (событий) в прошлом Человечества и выявление их дубликатов в ТИ. Этими методами не представляется возможным напрямую изучать исторические процессы. Процессы могут изучаться в рамках НХ ФиН только через характеризующие их события. Хронотрон же прямо заявляет, что объектом его изучения являются исторические процессы. Методы изучения процессов не позволяют получать прямую информацию о деяниях, так как последние в них деперсонифицированы. Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами разные проявления одного и того же объекта и строят две разные его модели. А разные проявления одного и того же объекта, отражённые в двух разных моделях, и есть суть два разных объекта.

По нашему мнению, сфера интересов НХ ФиН и Хронотрона попадает, как и все сферы человеческой деятельности, основанные на научном подходе (физика, биология, геология, история, ...), под действие принципа неопределённости Гейзенберга. Действие этого принципа в геологии относительно подробно описано в публикации [5]. Там же обозначено его проявление в истории. В общем виде формулировка принципа неопределённости, применительно к задачам, решаемым НХ ФиН и Хронотроном, выглядит так. Объект "Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории" может изучаться двумя классами инструментариев. Один из них "настроен" на изучение структурных характеристик объекта, другой – на изучение протекавших в нем процессов (энергетических характеристик объекта). По результатам применения первого инструментария можно построить структурную модель объекта "История деяний и алгоритм её трансформации в составляющие ТИ" с любой заданной точностью. Но на основе его применения невозможно построить с любой заданной точностью модель "Исторические процессы и алгоритмы их трансформации в составляющие ТИ". По результатам применения второго инструментария можно построить "энергетическую" модель объекта "Исторические процессы …" с любой заданной точностью. Но на основе его применения невозможно построить с любой заданной точностью модель "История деяний …". Построение одной непротиворечивой модели объекта "Реальное прошлое …" на основе результатов применения обоих инструментариев невозможно.

Таким образом, модели, построенные Хронотроном, в соответствии с нашим пониманием принципа неопределённости Гейзенберга, не будут полностью соответствовать глобальной модели прошлого Человечества НХ ФиН ни при каких условиях. Эти модели можно максимально приблизить к модели НХ ФиН за счёт принятия при их построении хронологических основ последней. Но противоречия останутся. Если же попытаться включить модели Хронотрона или другие модели, созданные сходным инструментарием, в глобальную модель НХ ФиН, то она потеряет своё главное качество – непротиворечивость. Таким образом, принцип неопределённости Гейзенберга является основой существования объективных противоречий между НХ ФиН и Хронотроном. Необходимо чётко сформулировать и одно заключение, прямо следующее из принципа неопределённости Гейзенберга: характеристики одной составляющей объекта "Реальное прошлое …", выявленные соответствующим инструментарием, не могут автоматически относиться и к его другой составляющей. Другими словами, наличие двух разных инструментариев исследований приводит к появлению двух разных объектов, которые будут иметь разные характеристики.

На основе вышесказанного можно сделать следующий вывод. Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами два разных объекта – историю деяний и исторические процессы, и строят две разные модели. Это приводит к существованию объективных противоречий, обусловленных неполным соответствием друг другу моделей "История деяний …" и "Исторические процессы ….". Но при корректном выполнении научных исследований эти объективные противоречия не могут являться источником идеологического противостояния НХ ФиН и Хронотрона.

Методологическая база Хронотрона

Методологическая база НХ ФиН детально описана в монографиях. Здесь мы её рассматривать не будем. Как мы это понимаем, главная составляющая методологической базы Хронотрона основана на принципах структурно-генетического подхода к изучению процессов. Ниже приведено описание этих принципов применительно к изучению исторических процессов.

Генетический аспект. Качественные характеристики исторических процессов определяются всем комплексом гуманитарно-природных характеристик Среды, в которой они протекают. Возникновение новых характеристик процессов есть следствие всех характеристик Среды, существовавших со времени её зарождения, и всех характеристик протекавших в ней процессов. В свою очередь новые характеристики процессов качественно меняют характеристики Среды, прежде всего те, которые значимо влияют на скорость развития процессов и изменения их качественных характеристик. В свою очередь смена качественных характеристик Среды …. Эти причинно-следственные связи качественных характеристик Среды и качественных характеристик протекающих в ней процессов определяют базовые свойства Среды и процессов. Качественные характеристики Среды меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев. Действует схема: характеристики Среды в момент её зарождения, начало протекания процессов, качественные изменения характеристик Среды в результате протекающих в ней процессов, изменение качественных характеристик процессов и так далее. То же самое относится и к процессам. Качественные характеристики процессов меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев.

Структурный аспект. Можно выделить минимальное число факторов (законов и правил), которые определяют порядок изменения качественных характеристик исторических процессов и Среды. На их основе можно выделить отдельные типы процессов и Сред. Для выделенных типов процессов можно определить характер их взаимоотношения с выделенными типами Сред. Для каждого типа Сред можно выделить минимальное число характерных для него типов процессов. Для каждого типа процессов и Сред можно выделить минимальное число их идентификационных признаков. Во всём их многообразии можно выделить отдельные надтипы (исторические Эпохи) и подтипы (этапы процессов). Для каждой Эпохи и каждого этапа процесса можно определить минимальное число характерных для них идентификационных признаков. Последние для Эпох будут включать и характерные для них типы процессов и их этапов. Каждый тип исторического процесса будет характерен для определённых Эпох.

Технологический аспект. Выявив в характеристиках Среды минимальное число характерных признаков, можно отнести её к конкретной исторической Эпохе. Выявив в характеристиках исторического процесса минимальное число характерных признаков, можно отнести его к конкретному типу и его конкретному этапу. Можно выделить минимальное число типов процессов, которые обеспечивают переход Системы из одной Эпохи в другую.

На принципах структурно-генетического подхода к изучению процессов построены методы структурно-генетического анализа. Область его применения имеет ограничения. Изучаемые на его основе процессы не должны содержать катастрофы – некие разовые события, разрывающие существенную часть множественных генетических связей между результатами какого-либо процесса. При этом, для анализа результатов процесса до катастрофы и после нее вполне применим структурно-генетический анализ, а для анализа результатов всего процесса, содержащего катастрофу, его применение некорректно.

На сегодня известны две глобальные модели исторических процессов, построенные на основе применения классического структурно-генетического анализа. Одна из них – теория развития производственных сил и классовой борьбы К. Маркса. К. Маркс выделил в прошлом и настоящем (на время его жизни) Человечества минимальное число эпох – общественно-политических формаций, и минимальное число процессов, обеспечивающих переход Системы (взаимоотношения производительных сил и производственных отношений) из одной формации в другую, а также сформулировал условия, при которых это происходит. Другая глобальная модель выделяет в прошлом и настоящем Человечества эпохи, обозначенные терминами "Традиция", "Модерн" и "Постмодерн". Особенностью этой модели является то, что этими же терминами обозначаются и все комплексы процессов и идей, характерные для этих эпох. То есть Постмодерн, как комплекс идей и процессов, существовал и в эпоху Традиция, но не являлся для неё специфичным. Во время наступающей эпохи Постмодерн специфичными становятся процессы и идеи Постмодерна. Но вместе с ними благополучно существуют идеи и процессы, являвшиеся специфичными для эпох Традиция и Модерн.

Основные результаты Хронотрона – модели частных исторических процессов и алгоритмы их трансформации в составляющие ТИ, получены на основе применения структурно-генетического анализа (опять же, в соответствии с нашим понимаем этого вопроса). В последнее время Хронотрон активно осваивает и синергетический подход к изучению исторических процессов. Но это направление развития Хронотрона пока ограничивается неразвитостью разработанных на основе синергетики практических методик анализа процессов, прежде всего, методик выявления в них катастроф (результатов внешнего воздействия на Систему) и точек бифуркации (результатов развития самой Системы). Но для решения Хронотроном такой грандиозной задачи, как составление непротиворечивого синергетического описания всех полученных им результатов, никаких методических ограничений нет. Для успешного применения синергетических концепций к изучению социальных и природных объектов существует всего одно мировоззренческое ограничение – стиль мышления Исследователя должен быть постмодерновым. Но это ограничение к Хронотрону не относится. Хронотрон твёрдо стоит на позициях Постмодерна, о чём свидетельствует спокойное отношение к тем фантастическим неопределённостям процесса познания, которые ему уже открылись. К последним относится, прежде всего, высочайшая неопределённость его частных моделей "Исторические процессы".

Ловушки Постмодерн

Наше понимание Постмодерна изложено в публикации [5]. В ней же упомянуто такое явление, как ловушки Постмодерна. Ловушки существовали всегда. Классические ловушки Традиции – догматические религии, Модерна – вульгарный материализм. Исследователь, попавший в ловушку Традиции, начинает изучать религиозные концепции, думая, что он изучает Мир. Исследователь, попавший в ловушку Модерна, не видит разницы между принятой в науке физической моделью Мира и самим Миром и искренне считает, что Мир не имеет составляющих, которые не могут быть описаны физическими законами. Примерно так же устроены и ловушки Постмодерна. В ловушку Постмодерна, которую мы назвали ловушкой глобальной и фатальной неопределённости, Хронотрон не попал. Ведь для того, чтобы в ней находиться, надо было признать, что все его достижения в области изучения прошлого Человечества – один из снов глобальной и фатальной неопределённости. А вот в другую ловушку Постмодерна, пока безымянную, Хронотрон попал и находится в ней. Нам сложно описать то, что происходит с Исследователем, попавшим в эту ловушку. Но примерно (примерно!) происходит следующее. Ловушка как бы растворяет объект исследования (это явление можно обозначить термином "ре-детерминизация объекта") попавшего в неё Исследователя, и он остаётся один на один с результатами своих исследований, вернее, с высочайшей их неопределённостью. Эту неопределённость Исследователь автоматически переносит на ближайшие, находящиеся в поле его зрения объекты. Так, высочайшую неопределённость частных моделей "Исторические процессы" Хронотрон автоматически перенёс на вполне определённые модели ТИ и НХ ФиН.

Проекция обозначенной ловушки на синергетику даёт нечёткое понимание такой её категории, как фрактальность. Часть объекта характеризует весь объект, но только тот объект, частью которого является. Изученные Хронотроном процессы характеризуют все исторические процессы, но не характеризуют объект "История деяний". Капля воды характеризует реки и океаны, но не характеризует их геологическую "работу". Проекция ловушки на научный метод познания Мира, являющийся одной из главных глобальных идей Модерна, даёт нонсенс. В научном методе строго определено, как переносить свойство части на весь объект, и как переносить свойство одного объекта на другой. Переносить свойства части одного объекта на другой объект "по умолчанию" недопустимо. Проекция ловушки на житейский уровень даёт подмену одного объекта другим объектом.

С укреплением позиций Постмодерна и ростом числа Исследователей, воспринявших его концепции, будет расти и число обитателей ловушки. Будет крепнуть и тенденция отнесения выявленных ими неопределенностей на другие объекты, для которых неопределённость нехарактерна. Будут крепнуть и тенденции отнесения неопределённостей частных исторических моделей к моделям ТИ и НХ ФиН. Поэтому необходимо дать этой ловушке название. Одним из первых в неё попал В.Т. Поляковский [4]. Его именем и назовём эту ловушку. Ловушка Постмодерна имени Поляковского. Её символ: "Многовариантная история". Её лозунг: "ТИ и НХ ФиН неверны, потому что детерминированы". Отличительным признаком попавшего в неё Исследователя является активное неприятие им детерминизма и определённости во всех их проявлениях. Это неприятие будет присутствовать во всех его логических построениях. Он не будет определять границы объекта своего исследования, чётко отделяя его от смежных объектов (например, Хронотрон не "различает" два разных объекта исследований – историю деяний и исторические процессы). При обосновании своих концепций он не будет различать философские, научные и чисто технические конструкции (всё будет "навалено" в одну кучу). Он не будет чётко формулировать методику своих исследований. Он откажется от такой категории Модерна, как "научный факт". Между тем, в Постмодерне суть научного факта почти не меняется. Принципиально меняется только отношение к моделям, построенным на основе научных фактов. В Модерне они считались проявлением Истины. В Постмодерне модель всего лишь одно из функциональных описаний объекта. Исследователь, находящийся в ловушке Поляковского, откажется и от такого понятия, как "модель изучаемого объекта". Это понятие не будет иметь для него смысла. Ведь он не воспринимает то, что модель и изучаемый объект соотносятся определённым образом. А раз так, то модель для него превращается в абстрактную категорию, не имеющую практического смысла. Вот почему обитатели ловушки Поляковского говорят именно о многовариантной истории, а не о модели многовариантного отражения прошлого Человечества в наших знаниях. Вот почему Хронотрон полемизирует именно с А.Т. Фоменко, а не с моделью НХ ФиН.

Может ли Исследователь добровольно или по принуждению покинуть ловушку Поляковского? Нет. Ведь находясь в ней, Исследователь испытывает эйфорию от свободы, которую ранее отнимал у него детерминизм. Собственно говоря, именно за это, былое нахождение в рабстве у детерминизма, он его и ненавидит. Кто добровольно откажется от свободы и эйфории от обладания ей? А в случае попыток принудительного "освобождения" Исследователя из ловушки он будет бороться за свою свободу и за право получать эйфорию. Насильственно освободить Исследователя из ловушки Поляковского можно только путем разрушения его целостности. Но Исследователь с разрушенной целостностью уже не Исследователь.

Мы выявили первую причину идеологического противостояния НХ ФиН и Хронотрона. Хронотрон перенёс одно из базовых свойств частных моделей "Исторические процессы" – высочайшую неопределённость, на вполне определённую модель НХ ФиН. При этом произошла странная метаморфоза, осознать смысл которой мы пока не можем. Определённость модели НХ ФиН чудесным образом превратилась в неопределённость её соотношения с прошлым Человечества (по мнению Хронотрона, конечно). Зато смысл другой метаморфозы вполне очевиден. Частные модели Хронотрона, имеющие высочайшую неопределённость, превратились в незыблемый (вполне определённый) фундамент великого проекта XXI века – проекта построения многовариантной истории.

Хронологические составляющие НХ ФиН и Хронотрона

Базовая хронологическая концепция

НХ ФиН: Хронология – самостоятельная естественнонаучная дисциплина, задачами которой являются датирование событий, произошедших в прошлом Человечества, и построение их последовательностей. Основой для построения моделей прошлого Человечества могут являться только результаты, полученные в рамках самостоятельной естественнонаучной дисциплины Хронология.

Хронотрон: Время – это параметр исторических процессов, не играющий определяющей роли. Определяющую роль играют направления развития процессов. (Смотри примечание 1).

Методы хронологических исследований

НХ ФиН: Точные естественнонаучные методы датирования.

Хронотрон: Методы стуктурно-генетического анализа.

Хронологическая шкала

НХ ФиН: Принятая хронологическая шкала построена на основе точных естественнонаучных методов датирования в полном соответствии с базовой хронологической концепцией.

Хронотрон: (Смотри примечание 2).

Хронологическая концепция структуры ТИ

НХ ФиН: ТИ сформирована "склейкой" четырёх практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия нашей эры (примерно до XVII века). Она же является жёсткой матрицей для формирования трёх других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.

Хронотрон: Детально проработаны только отдельные составляющие ТИ. Составляющая ТИ – история искусств, получена линейной комбинацией истории её развития в период (примерно) IX-XVII веков и сформированных на ее основе трех фантомов. Один из них является копией истории искусств периода IX-XVII веков. Два других – её зеркальным отображением.

Основной принцип (метод) формирования ТИ

НХ ФиН: Хронологический сдвиг.

Хронотрон: Хронологический челнок. (Смотри примечания 3 и 4).

Графическое отображение принципов формирования ТИ

НХ ФиН: Хронологическая карта.

Хронотрон: Синусоида Жабинского.

Примечания к нашей версии формулировок хронологических составляющих НХ ФиН и Хронотрона.

Примечание 1. Мы привели декларированную базовую хронологическую концепцию Хронотрона.

Примечание 2. По публикациям Хронотрона мы не поняли, каким образом получена хронологическая шкала, принятая в его моделях.

Примечание 3. В технике различают принцип и реализующее его техническое устройство, или алгоритм. В случае с "хронологическим сдвигом" и "хронологическим челноком" мы не можем чётко разделить принцип и реализующий его метод (алгоритм). Однако необходимо понимать, что "хронологический сдвиг" и "хронологический челнок" можно рассматривать и как принципы формирования ТИ, и как реализующие их методы (алгоритмы).

Примечание 4. Термин "хронологический челнок" мы ввели для того, чтобы подчеркнуть принципиальное отличие обозначенного им явления от принципа (метода) "хронологический сдвиг", а также их одинаковый статус в процессе формирования отдельных составляющих ТИ. Каждый этап исторического процесса в прошлом Человечества генетически связан со всеми предшествующими и последующими этапами. Трансформация этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического сдвига разорвёт эти генетические связи и создаст явления типа "катастрофы". Это нарушит принцип генетической преемственности. При трансформации этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического челнока при направлении его движения против вектора исторического времени происходит инверсия причин и следствий. Причины становятся следствиями, а следствия – причинами. Но генетические связи между этапами процесса при этом не разрываются. Принцип формирования отдельных составляющих ТИ "хронологический челнок" открыт А.М. Жабинским.

Историческое время и хронологические концепции

Историческое время воспринимается людьми через исторические события. Без событий историческое время превращается в абстракцию, которую невозможно ни наблюдать непосредственно, ни формализовать, ни смоделировать. Такие абстракции, как "линейное" или "циклическое" восприятие исторического времени, не имеют практического смысла. Есть линейное и циклическое восприятие череды событий. Основой хронологической концепции НХ ФиН является представление о том, что историческое время имеет ту же природу, что и параметр "время", являющийся одной из главных категорий физической модели Мира. Поэтому к работе с историческим временем "допускаются" только естественнонаучные методы исследований.

При структурно-генетическом подходе к изучению прошлого Человечества такое понятие, как "историческое время", не имеет смысла. Имеются процессы и смена их качественных характеристик в отдельные исторические Эпохи. "Время входит в процесс, однако входит не как независимая переменная, а как параметр" [1]. Это относится и к геологии. То есть, все заключения Хронотрона о соотношении таких категорий, как "историческое время" и "исторические процессы", являются вполне корректными. Нужно быть очень внимательным, чтобы увидеть, что философские построения Хронотрона не имеют к выполненным и выполняемым им исследованиям ни малейшего отношения. В его философских построениях рассматривается Система, не имеющая ни внутреннего, ни внешнего наблюдателя. Эта Система не имеет никакого практического смысла. Роль абстрактной категории "историческое время" в Системе, не имеющей практического смыла, может быть любой. Всё это игра ума, и не более того. Если же мы введём в эту Систему внутреннего наблюдателя, то он сможет фиксировать параметры и результаты процессов только в том случае, если у него будет инструмент под названием "календарь". Ну, а внешний наблюдатель сможет изучать протекающие в Системе процессы с оценкой скорости и направления их развития только в том случае, если у него будет инструмент под названием "хронологическая шкала". Таким образом, изучать исторические процессы и строить соответствующие модели без априорно заданной хронологической шкалы, являющейся квинтэссенцией исторического времени, невозможно.

Прошлое Человечества, как и прошлое природных объектов, характеризуется ещё одной особенностью. Мы не можем наблюдать непосредственно протекавшие в нём (в прошлом) исторические и геологические процессы. Мы можем получать информацию о процессах только через их "следы" или свидетельства очевидцев. В геологии "следы" прошлых геологических процессов записаны в пластах горных пород. Эти "следы" могут быть использованы для построения геологических моделей регионов и Земли в целом, а также моделей геологических процессов только в том случае, если они имеют привязку к геологическому времени. То, что в геологии принята относительная геохронологическая шкала, никакой принципиальной роли не играет. Какая шкала принята, к такой шкале и привязывают "следы" геологических процессов. "Следами" исторических процессов являются артефакты и свидетельства очевидцев. Но появление артефакта и свидетельства очевидца – суть исторические события. Да и очевидцы свидетельствуют об исторических событиях. Как только мы произнесли словосочетание "исторические события", то сразу же попали в поле истории деяний с её жёсткой хронологической шкалой.

Таким образом, историческое время присутствует в частных моделях Хронотрона "Исторические процессы", и играет такую же роль, как и в моделях ТИ и НХ ФиН. Доказать это легче лёгкого. Ординатой Синусоиды Жабинского является хронологическая шкала. То, что эта шкала показана как проекция на линию синусоиды, никакой роли не играет. Это всего лишь один из элементов дизайнерского оформления графического рисунка. Можно иметь любое мнение относительно соотношения таких категорий как "историческое время" и "исторический процесс", в том числе и то, которое является декларированной базовой хронологической концепцией Хронотрона. Никакого практического значения это не имеет. Изучать исторические процессы мы можем только через артефакты и свидетельства очевидцев, жёстко привязанные к одной из имеющихся хронологических шкал. Хронологическая концепция Хронотрона не ошибочна. Она некорректна. По сути, эта концепция является абстрактным философским построением, по недоразумению проникшим в сугубо практическую область науки. Декларированная хронологическая концепция Хронотрона не может служить практической основой изучения прошлого Человечества. Но модели исторических процессов Хронотрона в целом непротиворечивы. Это их качество не могло быть достигнуто при базировании на некорректной хронологической концепции. Значит …. Значит, реальная хронологическая концепция Хронотрона отличается от декларированной. Предельно просто.

На сегодня имеется две чётко сформулированные хронологические концепции – ТИ и НХ ФиН. Концепция НХ ФиН приведена выше. Хронологическая концепция ТИ звучит примерно так. Принятая в ТИ хронология формировалась постепенно вместе с течением исторического времени путём перманентного включения в неё дат событий, приводимых в свидетельствах очевидцев. Периодически выполнялись и обобщения (с уточнениями отдельных элементов) хронологических данных. Хронология же является вспомогательной исторической дисциплиной, в рамках которой уточняются (главным образом, астрономическими методами) даты отдельных событий. Выбор у Хронотрона ограничен. При формировании своей хронологической концепции (не декларативной, а реальной) можно было принять за основу либо концепцию НХ ФиН, либо ТИ. Хронологическая концепция НХ ФиН имеет большой недостаток. Тот, кто её примет, автоматически ограничивает своё право самостоятельно решать какие-либо хронологические вопросы. Он должен строить исторические модели на хронологической основе, полученной в рамках НХ ФиН. Другой хронологической основы, соответствующей хронологической концепции НХ ФиН, сегодня нет, и её появление в ближайшем будущем не предвидится. Хронотрон не принял хронологическую шкалу НХ ФиН. Значит, он принял хронологическую шкалу ТИ.

Реальная базовая хронологическая концепция Хронотрона звучит примерно так. На основе определённых методов анализа можно выявить в принятой в ТИ хронологии период, относительно достоверно описывающий реальное прошлое Человечества. Хронологию этого периода можно уточнить принятыми в ТИ методами, применяя их без характерного для неё догматизма. Полученные результаты можно использовать при построении моделей исторических процессов. Однако, эта концепция имеет два недостатка. В случае, если она будет прямо декларирована Хронотроном, ему придётся предъявить те определённые методы анализа, на основе которых выявлен в принятой в ТИ хронологии период, относительно достоверно описывающий реальное прошлое Человечества. Второй недостаток заключается в том, что Хронотрону придётся отказаться от критики ТИ и НХ ФиН с позиций антидетерминизма. Эти два недостатка реальной базовой хронологической концепции Хронотрона и обусловили то, что вместо неё декларируется абстрактная философская конструкция.

Мы выявили второе противоречие между НХ ФиН и Хронотороном. Оно обусловлено некорректной декларированной хронологической концепцией Хронотрона, прямо подрывающей идеологическую базу НХ ФиН. Как это происходит, можно показать на простом примере. "О точности же высчитанных хронологами датировок скажем прямо: в исторических процессах время не играет определяющей роли, как бы парадоксально это ни звучало. Время входит в процесс, однако входит не как независимая переменная, а как параметр" [1]. Цитата начинается с точности датировок событий, а продолжается абстрактными рассуждениями о времени и его роли в исторических процессах. Эти рассуждения не имеют никакого отношения к точности датировок событий. События вполне можно датировать и безотносительно к обусловившим их процессам. То есть декларированная базовая хронологическая концепция Хронотрона является и средством маскировки его реальной хронологической концепции, в соответствии с которой построены его частные модели, и инструментом превращения выполненных в НХ ФиН датировок в фикции, не имеющие практического значения.

О соотношении новизны научных результатов НХ ФиН и Хронотрона

Мы не будем приводить здесь развёрнутое патентное заключение по результатам сопоставления научной новизны разработок НХ ФиН и Хронотрона. Разные объекты и методы их исследований, разные базовые хронологические концепции обуславливают высокую независимость научных результатов этих двух направлений изучения прошлого Человечества. Почти про все научные результаты Хронотрона можно сказать, что они получены независимыми от НХ ФиН методами исследований. В прояснении нуждается всего один элемент: метод (методы) оценки рубежа, начиная с которого хронология ТИ относительно достоверно описывает прошлое Человечества, а ниже которого находится область фантомов. В НХ ФиН методы хронологичекой локализации рассматриваемого рубежа детально описаны, даны его региональные привязки. Детального описания этих методов в Хронотроне мы не нашли. То есть, Хронотрону нужно показать, что рассматриваемый рубеж оценен им независимыми от НХ ФиН методами. Только и всего. По нашему мнению, нечёткость Хронотрона в этом вопросе обусловлена некорректностью его базовой хронологической концепции. На основе же фактической базовой хронологической концепции Хронотрона этот вопрос вполне решаем. В принципе, методами структурно-генетического анализа вполне возможно примерное датирование этого рубежа. Примерного датирования вполне достаточно для заключения о том, что этот результат получен независимыми от НХ ФиН методами. Но это всего лишь наши предположения.

Ещё раз про ловушку

Мы говорили о высочайшей неопределённости частных моделей Хронотрона "Исторические процессы". Является ли неопределённость отличительным признаком всего класса моделей "Исторические процессы"? Нет. Выше мы упомянули две глобальные модели исторических процессов: теорию развития производственных сил и классовой борьбы К. Маркса, и модель "Традиция-Модерн-Постмодерн". Так вот, эти модели характеризуются высочайшей определённостью. Можно сказать, что они являются апофеозом детерминированности. Модели описывают разные процессы, построены разными методами. Но одна характеристика у них общая – высокий уровень обобщения информации, характеризующей прошлое и настоящее Человечества. Возможно, высокая неопределённость моделей Хронотрона обусловлена их частным характером (низким уровнем обобщения информации), возможно – недостаточной опорой на настоящее, возможно – неразвитостью методической базы их построения. Но вполне очевидно то, что высокая неопределённость не является отличительным признаком всего класса моделей "Исторические процессы".

Возможно, нам не удалось идентифицировать всю философскую риторику Хронотрона именно как риторику, не имеющую практического смысла. Возможно, часть риторики мы приняли за объективные свойства частных моделей Хронотрона. Возможно, его модели имеют вполне удовлетворительную определённость. Если это так, то часть (только часть) рассуждений, приведённых в нашем тексте, не имеет смысла. Эта часть вполне определена, и вполне возможно её вычленение из нашего текста без потери практического смысла других рассуждений. Точно так же и для Хронотрона. Если Хронотрон согласится с удовлетворительной определённостью (детерминированностью) своих моделей, ему придется отказаться от вполне определённой части своих наработок. Отказаться от тех наработок, которые не являются функциональными составляющими его моделей. При этом качество моделей Хронотрона не изменится. То есть, Хронотрон должен либо настаивать на неопределённости (не детерминированности) своих моделей, либо признать некорректность своих декларированных хронологических концепций. Другого не дано. Поэтому мы и говорим, что Хронотрон находится в ловушке.

Общие выводы

Идеологическое противостояние НХ ФиН и Хронотрона является объективной реальностью, но обусловлено оно субъективными причинами – некорректным переносом Хронотроном одного из базовых свойств построенных им частных моделей "Исторические процессы" – высочайшей неопределённости, на вполне определённую модель НХ ФиН, и некорректной декларированной им базовой хронологической концепцией. Эти некорректные составляющие Хронотрона подрывают идеологическую базу НХ ФиН. В целом, некорректные составляющие Хронотрона являются второстепенными на фоне его общих научных результатов, однако они имеют тенденцию к укреплению с возможностью формирования в будущем на их основе вектора анти(НХ ФиН). Приоритетное противостояние научной новизны результатов работ НХ ФиН и Хронотрона локально, и обусловлено некорректностью базовой хронологической концепции Хронотрона. Представляется возможным его разрешить.

Послесловие

Пройдёт немного времени, и появится Исследователь, который сделает очень простую вещь. Он вычленит из всех наработок Хронотрона главные научные результаты и увяжет их с хронологией, полученной в рамках НХ ФиН. Его разработка будет названа примерно так: "Исторические процессы (развитие искусств, литературы, науки, …) с точки зрения НХ ФиН". После её публикации Хронотрон автоматически превратится в незаконнорожденного сына Традиционной Истории.

Аминь!

Источники информации

1. Проблема хронологии.

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/160/9/

Сайт "Империя" http://forum.lirik.ru/

2. Проект "Хронотрон"

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/section/4/7/

Сайт "Империя" http://forum.lirik.ru/

3. Сайт проекта "Новая Хронология" http://www.chronologia.org

4. Сайт В.Т. Поляковского http://www.wladmoscow.narod.ru/wladr.htm

5. Тюрин А.М. О модерне и постмодерне в геологической науке. http://newparadigma.ru/prcv/

Сайт Проекта "Цивилизация" http://newparadigma.ru/